Inteligência Regulatória

Notícias Regulatórias da UE

O que mudou no CSRD, RGPD, Lei IA da UE, DMA e Taxonomia da UE , e o que significa para o seu negócio.

EFRAG Abre Consulta sobre Projeto de Normas de Relato de Sustentabilidade para Grupos de Fora da UE

A 23 de julho de 2026, o EFRAG publicou para consulta pública o seu Projeto de Exposição ESRS para Determinadas Empresas de Fora da UE (ESRS-40a), implementando o Artigo 40.°-A do CSRD para grupos-mãe de fora da UE com operações significativas na UE. Grupos de fora da UE com volume de negócios líquido na UE superior a 150 milhões de euros em cada um dos dois últimos exercícios consecutivos e com uma filial ou sucursal na UE com volume de negócios líquido superior a 40 milhões de euros estão abrangidos. O relatório obrigatório começa nos exercícios com início em ou após 1 de janeiro de 2028, com a consulta aberta até 31 de outubro de 2026.

O que mudou

A 23 de julho de 2026, o EFRAG publicou o seu Projeto de Exposição ESRS para Determinadas Empresas de Fora da UE (o Projeto de Exposição), as normas de relato de sustentabilidade desenvolvidas ao abrigo do Artigo 40.°-A da Diretiva 2013/34/UE (Diretiva Contabilística, alterada pelo CSRD e pelo Omnibus CSRD). O Artigo 40.°-A alarga as obrigações de relato de sustentabilidade a grupos de fora da UE com volume de negócios líquido superior a 150 milhões de euros gerado na UE em cada um dos dois últimos exercícios consecutivos e que tenham pelo menos uma filial na UE ou sucursal na UE com volume de negócios líquido superior a 40 milhões de euros. As normas provisórias, designadas ESRS-40a no Projeto de Exposição, são proporcionais às aplicáveis às grandes empresas da UE ao abrigo do regime principal do CSRD, mas adaptadas às circunstâncias específicas dos grupos-mãe de fora da UE: o relato baseia-se ao nível consolidado da empresa-mãe final de fora da UE, cobrindo todos os impactos, riscos e oportunidades de sustentabilidade do grupo. O Projeto de Exposição abrange a totalidade dos temas de sustentabilidade, incluindo ambiente (clima, poluição, água, biodiversidade e economia circular), social (força de trabalho própria, trabalhadores na cadeia de valor, comunidades afetadas e consumidores) e governação. Segue a estrutura das ESRS revistas adotadas pela Comissão a 3 de julho de 2026, aplicando a abordagem obrigatória-se-material segundo a qual a divulgação só é exigida quando um tema é considerado material na avaliação de dupla materialidade. A consulta do EFRAG sobre o Projeto de Exposição está aberta até 31 de outubro de 2026. O EFRAG considerará as respostas antes de apresentar um projeto final à Comissão Europeia, que deve adotar as normas ESRS-40a por ato delegado. O calendário para a aplicação obrigatória das normas ESRS-40a abrange os exercícios com início em ou após 1 de janeiro de 2028, alinhado com as alterações introduzidas pelo Omnibus CSRD às obrigações de relato do Artigo 40.°-A.

O Projeto de Exposição é o primeiro resultado substantivo do programa de trabalho do EFRAG sobre ESRS para empresas de fora da UE, uma linha de trabalho que decorre em paralelo com a revisão do conjunto principal de ESRS. Os grupos de fora da UE que estarão abrangidos pelo Artigo 40.°-A têm até 31 de outubro de 2026 para submeter comentários sobre as normas provisórias através da plataforma de consulta pública do EFRAG. O Projeto de Exposição inclui ESRS-40a 1 (Divulgações Gerais), ESRS-40a E1 (Alterações Climáticas), ESRS-40a E2 (Poluição), ESRS-40a E3 (Água e Recursos Marinhos), ESRS-40a E4 (Biodiversidade e Ecossistemas), ESRS-40a E5 (Utilização de Recursos e Economia Circular), ESRS-40a S1 (Força de Trabalho Própria), ESRS-40a S2 (Trabalhadores na Cadeia de Valor), ESRS-40a S3 (Comunidades Afetadas), ESRS-40a S4 (Consumidores e Utilizadores Finais) e ESRS-40a G1 (Conduta Empresarial). Cada norma espelha a sua contraparte ESRS principal, mas está calibrada para o relato consolidado do grupo por uma empresa-mãe de fora da UE. Espera-se que a Comissão adote o regulamento delegado ESRS-40a até meados de 2027, no máximo, para permitir aos grupos de fora da UE tempo suficiente para se preparar para o início do relato obrigatório a 1 de janeiro de 2028. As autoridades competentes nacionais nos Estados-Membros da UE onde os grupos de fora da UE tenham filiais ou sucursais qualificadas serão responsáveis por supervisionar a conformidade com a obrigação de relato do Artigo 40.°-A assim que o regulamento delegado entrar em vigor.

O que significa para o seu negócio

Se é filial ou sucursal na UE de um grupo de fora da UE com volume de negócios líquido na UE superior a 150 milhões de euros: Verifique se o seu grupo-mãe de fora da UE supera o limiar do Artigo 40.°-A (volume de negócios líquido na UE de 150 milhões de euros em cada um dos dois últimos exercícios consecutivos, mais uma filial ou sucursal na UE com volume de negócios líquido superior a 40 milhões de euros). Se abrangido, o grupo deve preparar relatórios de sustentabilidade equivalentes ao CSRD ao abrigo das ESRS-40a a partir do exercício com início a 1 de janeiro de 2028. A consulta do EFRAG encerra a 31 de outubro de 2026: envolva a equipa de sustentabilidade ou jurídica do seu grupo para rever o Projeto de Exposição e considere submeter uma resposta. Se é um grupo de fora da UE a avaliar a sua presença regulatória na UE: O Artigo 40.°-A não exige que a sua filial na UE reporte separadamente; a obrigação de relato situa-se ao nível do grupo-mãe de fora da UE numa base consolidada. A avaliação de dupla materialidade do seu grupo e os relatórios ESRS-40a serão registados no registo da UE. Inicie já a análise de lacunas face às normas ESRS-40a provisórias para determinar as alterações de recolha de dados e de governação necessárias antes de 2028. Mapeie as suas obrigações ao abrigo do CSRD e realize a sua avaliação de dupla materialidade com a Avaliação de Prontidão CSRD da Verdaio.

Omnibus Digital sobre IA Publicado no Jornal Oficial: Prazos de IA de Alto Risco Prorrogados e Proibição de NCII Adicionada

A 24 de julho de 2026, o Regulamento (UE) 2026/1744 (Omnibus Digital sobre IA) foi publicado no Jornal Oficial e entra em vigor a 27 de julho de 2026, alterando a Lei IA da UE. Os prazos de conformidade para sistemas de IA de alto risco de aplicações autónomas do Anexo III são prorrogados de 2 de agosto de 2026 para 2 de dezembro de 2027; os sistemas integrados do Anexo I ganham mais um ano, até 2 de agosto de 2028. É aditada uma nova proibição sobre imagens íntimas não consensuais geradas por IA e material de abuso sexual de crianças. As obrigações de transparência do Artigo 50.° e as obrigações GPAI mantêm-se inalteradas e aplicam-se a partir de 2 de agosto de 2026.

O que mudou

A 24 de julho de 2026, o Regulamento (UE) 2026/1744 foi publicado na Série L do Jornal Oficial, alterando o Regulamento (UE) 2024/1689 (Lei IA da UE). O regulamento entra em vigor a 27 de julho de 2026, três dias após a publicação, e introduz quatro alterações principais ao calendário de aplicação coerciva da Lei IA e às práticas proibidas. Em primeiro lugar, o prazo de conformidade para sistemas de IA de alto risco listados no Anexo III que funcionam como aplicações autónomas, ou seja, sistemas de IA não integrados num produto regulamentado já sujeito à legislação de segurança setorial listada no Anexo I, é prorrogado de 2 de agosto de 2026 para 2 de dezembro de 2027. Esta categoria abrange o maior leque de aplicações de IA comercial classificadas como de alto risco, incluindo sistemas de categorização biométrica, IA utilizada na gestão de infraestruturas críticas, IA em decisões de acesso à educação ou formação profissional, IA utilizada na gestão de emprego e de trabalhadores, IA utilizada no acesso a serviços privados e públicos essenciais, IA utilizada na aplicação da lei, gestão de migração e asilo, e IA utilizada na administração da justiça. Em segundo lugar, o prazo de conformidade para sistemas de IA de alto risco integrados em produtos abrangidos pela legislação de segurança setorial do Anexo I (como dispositivos médicos, máquinas e aviação) é prorrogado de 2 de agosto de 2027 para 2 de agosto de 2028. Em terceiro lugar, é inserida uma nova proibição no Artigo 5.° da Lei IA: é proibido colocar no mercado, colocar em serviço ou utilizar sistemas de IA que gerem imagens íntimas não consensuais (NCII) ou material de abuso sexual de crianças (CSAM). Esta proibição aplica-se a partir de 27 de julho de 2026, data de entrada em vigor do regulamento. Em quarto lugar, as disposições transitórias para as obrigações de transparência do Artigo 50.° são clarificadas: os fornecedores e utilizadores de sistemas de IA já legalmente em serviço antes de 2 de agosto de 2026 devem cumprir os requisitos de marcação legível por máquina do Artigo 50.°, n.° 2, e de rotulagem de deepfakes do Artigo 50.°, n.° 4, até 2 de dezembro de 2026, em conformidade com o período de graça anunciado antes da publicação no JO.

A publicação do Regulamento (UE) 2026/1744 no Jornal Oficial resolve um período de incerteza após o acordo político do Conselho de 29 de junho de 2026: as obrigações da Lei IA para sistemas de IA de alto risco de aplicações autónomas do Anexo III, que deveriam aplicar-se a partir de 2 de agosto de 2026, não serão agora executáveis até 2 de dezembro de 2027. Os operadores que se tinham preparado para o prazo de 2 de agosto de 2026 conservam o benefício do seu trabalho de conformidade, mas os reguladores não podem aplicar coercivamente as obrigações de sistemas de IA de alto risco ao abrigo do Capítulo III da Lei IA contra sistemas autónomos do Anexo III durante mais 16 meses. As proibições do Artigo 5.°, incluindo a nova proibição de NCII e CSAM, e as obrigações de transparência do Artigo 50.° aplicáveis a partir de 2 de agosto de 2026, mantêm-se inalteradas. O regime de avaliação da conformidade para sistemas de IA de alto risco permanece inalterado na sua substância: os operadores de sistemas autónomos do Anexo III devem ainda concluir a sua documentação de gestão de risco, documentação técnica e avaliações de conformidade ao abrigo dos Artigos 9.°, 11.°, 12.°, 13.°, 14.°, 15.° e 16.°, preparar a sua declaração UE de conformidade e registar-se na base de dados da UE ao abrigo do Artigo 71.° antes de 2 de dezembro de 2027. As obrigações para os fornecedores de modelos GPAI, incluindo o percurso de conformidade com o Código de Boas Práticas e as obrigações de risco sistémico para os modelos mais poderosos, não são afetadas pelo Regulamento (UE) 2026/1744: estas aplicam-se a partir de 2 de agosto de 2026. A nova proibição de NCII e CSAM ao abrigo do Artigo 5.° revisto aplica-se imediatamente a partir de 27 de julho de 2026 e não está sujeita a um calendário faseado. As autoridades nacionais de vigilância do mercado que designem autoridades competentes para supervisionar a conformidade com o Artigo 5.° poderão emitir orientações sobre o âmbito e a abordagem de fiscalização da nova proibição nos próximos meses.

O que significa para o seu negócio

Se desenvolver ou utilizar sistemas de IA de alto risco autónomos nas categorias do Anexo III (biometria, infraestruturas críticas, educação, emprego, serviços essenciais, aplicação da lei, migração ou justiça): O prazo de conformidade para o seu sistema foi prorrogado de 2 de agosto de 2026 para 2 de dezembro de 2027 pelo Regulamento (UE) 2026/1744. Deixou de ser obrigado a estar em plena conformidade até 2 de agosto de 2026, mas o seu trabalho de avaliação de conformidade, documentação de gestão de risco, processo técnico e registo na base de dados da UE devem ser concluídos antes de 2 de dezembro de 2027. Não interrompa as suas preparações de conformidade: utilize o prazo alargado para colmatar lacunas em vez de atrasar. Se desenvolver ou utilizar produtos com IA sujeitos à legislação setorial do Anexo I (dispositivos médicos, máquinas, aviação, veículos): O seu prazo de conformidade foi alterado de 2 de agosto de 2027 para 2 de agosto de 2028. Reveja o seu roteiro de conformidade atual e ajuste os seus marcos face ao novo prazo. Se fornecer ou utilizar qualquer sistema de IA com obrigações de transparência do Artigo 50.° (divulgação de interação, marcação de conteúdo sintético, rotulagem de deepfakes): O Regulamento (UE) 2026/1744 não altera a data de aplicação de 2 de agosto de 2026 das obrigações do Artigo 50.°. Estas aplicam-se conforme planeado. Analise as orientações da Comissão sobre o Artigo 50.° publicadas a 20 de julho de 2026 e certifique-se de que a sua implementação está ativa até 2 de agosto de 2026. Se desenvolver sistemas de IA que possam gerar imagens íntimas ou qualquer conteúdo envolvendo menores: A nova proibição ao abrigo do Artigo 5.° revisto aplica-se a partir de 27 de julho de 2026. Certifique-se de que o seu sistema inclui controlos que impeçam a geração de NCII ou CSAM. Avalie as suas obrigações ao abrigo da Lei IA da UE com a Verificação Rápida Lei IA da Verdaio.

ENISA Publica Orientações de Aquisição em Cibersegurança para Hospitais ao Abrigo do Plano de Ação para a Saúde da UE

A 22 de julho de 2026, a ENISA publicou orientações atualizadas de aquisição em cibersegurança para hospitais e prestadores de cuidados de saúde, como primeiro resultado do Plano de Ação da UE para a Cibersegurança dos Hospitais e Prestadores de Cuidados de Saúde. Desenvolvidas com o Grupo de Cooperação NIS e o EU Health ISAC, as orientações abrangem as práticas de aquisição em todas as fases do ciclo de vida e estabelecem requisitos de cibersegurança para fornecedores. Os prestadores de cuidados de saúde são entidades essenciais nos termos do Anexo I da NIS2, tornando as orientações diretamente relevantes para as suas obrigações de conformidade ao abrigo do Regulamento de Execução (UE) 2024/2690.

O que mudou

A 22 de julho de 2026, a ENISA publicou orientações atualizadas de aquisição em cibersegurança para hospitais e prestadores de cuidados de saúde, marcando o primeiro resultado concreto ao abrigo do Plano de Ação da UE para a Cibersegurança dos Hospitais e Prestadores de Cuidados de Saúde (Plano de Ação para a Saúde da UE), adotado pela Comissão em janeiro de 2023. As orientações foram desenvolvidas em conjunto com o Grupo de Cooperação NIS, o grupo de cooperação das autoridades competentes dos estados membros da UE em matéria de segurança das redes e da informação, e o Centro de Análise e Partilha de Informações de Saúde da UE (EU Health ISAC). As orientações abrangem os requisitos de cibersegurança em todas as fases do ciclo de vida da aquisição de TIC: planeamento, concurso, negociação contratual, implementação, operação e desativação. Estabelecem requisitos de cibersegurança de base que as organizações de saúde devem incorporar nos contratos com fornecedores e nas especificações de aquisição, abordando categorias que incluem segurança de rede, controlo de acesso, cadeia de fornecimento de software, capacidade de resposta a incidentes e eliminação segura. As orientações são concebidas para ajudar as organizações de saúde a implementar as medidas de segurança da NIS2 ao abrigo do Artigo 21.° da Diretiva (UE) 2022/2555 e os requisitos setoriais específicos ao abrigo do Regulamento de Execução (UE) 2024/2690, que estabelece requisitos técnicos e metodológicos específicos do setor para entidades essenciais da NIS2 no setor da saúde.

Os prestadores de cuidados de saúde são classificados como entidades essenciais ao abrigo do Anexo I da NIS2 (Diretiva (UE) 2022/2555), o que significa que estão sujeitos ao regime completo de obrigações de segurança da NIS2, incluindo as medidas do Artigo 21.° sobre segurança da cadeia de fornecimento, controlo de acesso e gestão de incidentes, e os requisitos setoriais específicos ao abrigo do Regulamento de Execução (UE) 2024/2690 aplicáveis a partir de 18 de janeiro de 2027. As orientações de aquisição apoiam diretamente a conformidade com o Artigo 21.°, n.° 2, alínea d), da NIS2, que exige medidas de segurança da cadeia de fornecimento que abordem a relação entre cada entidade e os seus fornecedores e prestadores de serviços diretos. A ENISA observa que muitas violações de dados de saúde têm origem em vulnerabilidades de fornecedores terceiros, tornando os controlos de cibersegurança na fase de aquisição um alavancador material de redução de riscos. Espera-se que as autoridades de supervisão dos estados membros façam referência às orientações como boa prática ao avaliar a conformidade NIS2 das organizações de saúde, em particular para as medidas de segurança da cadeia de fornecimento. As organizações que adotem os requisitos de aquisição das orientações podem referenciá-las na sua documentação de conformidade NIS2 como prova das medidas que abordam o Artigo 21.°, n.° 2, alínea d).

O que significa para o seu negócio

Se é um hospital, clínica ou prestador de cuidados de saúde sujeito à NIS2 como entidade essencial: Analise as orientações de aquisição da ENISA face aos seus modelos de contratos com fornecedores e especificações de aquisição de TIC atuais. As orientações fornecem uma lista de verificação estruturada para as obrigações de segurança da cadeia de fornecimento ao abrigo do Artigo 21.°, n.° 2, alínea d), da NIS2, e a sua adoção reforça a sua documentação de conformidade antes dos requisitos setoriais específicos ao abrigo do Regulamento de Execução (UE) 2024/2690 que se aplicam a partir de 18 de janeiro de 2027. Se é fornecedor de TIC para o setor da saúde: Espere que as equipas de aquisição de clientes hospitalares e de clínicas introduzam requisitos de cibersegurança alinhados com a NIS2 nos documentos de concurso e nos termos contratuais com base nas orientações da ENISA. Analise a sua documentação de segurança, procedimentos de resposta a incidentes e controlos da cadeia de fornecimento de software face aos requisitos para fornecedores das orientações. Se trata dados de doentes ou opera dispositivos médicos ligados a redes hospitalares: Os controlos de segurança da cadeia de fornecimento ao abrigo da NIS2 aplicam-se à sua relação contratual com o operador de saúde. Avalie as suas obrigações NIS2 com o NIS2 Quick Check da Verdaio.

Comissão Publica Orientações Finais sobre Obrigações de Transparência do Artigo 50.° da Lei IA

A 20 de julho de 2026, a Comissão Europeia publicou orientações finais sobre as obrigações de transparência ao abrigo do Artigo 50.° da Lei IA da UE, clarificando o que os fornecedores e utilizadores de determinados sistemas de IA devem divulgar aos utilizadores a partir de 2 de agosto de 2026. As orientações abrangem a divulgação de interação com IA, a marcação legível por máquina de conteúdo sintético, a rotulagem de deepfakes e os avisos de reconhecimento de emoções. As coimas podem atingir 15 milhões de euros ou 3% do volume de negócios anual global. O prazo para se registar como signatário do Código de Boas Práticas era 22 de julho de 2026 às 18h00 CET.

O que mudou

A 20 de julho de 2026, a Comissão Europeia publicou as suas orientações finais sobre as obrigações de transparência para fornecedores e utilizadores de determinados sistemas de IA ao abrigo do Artigo 50.° da Lei IA da UE (Regulamento (UE) 2024/1689). As obrigações do Artigo 50.° aplicam-se a partir de 2 de agosto de 2026, treze dias após a publicação das orientações. As orientações abordam quatro categorias de obrigações de transparência. Ao abrigo do Artigo 50.°, n.° 1, os fornecedores de sistemas de IA que interagem diretamente com seres humanos devem informar os utilizadores de que estão a interagir com um sistema de IA, salvo se isso for evidente pelo contexto ou se o sistema for utilizado para fins de aplicação da lei autorizados; as orientações clarificam o que significa "evidente pelo contexto" e que linguagem mínima de divulgação satisfaz a obrigação. Ao abrigo do Artigo 50.°, n.° 2, os fornecedores de sistemas de IA que geram conteúdo de áudio, imagem, vídeo ou texto sintético devem assinalar esses resultados como artificialmente gerados num formato legível por máquina sempre que tecnicamente viável; as orientações especificam quais os formatos de marcação e normas de metadados aceites e como deve ser documentada a avaliação de viabilidade técnica. Ao abrigo do Artigo 50.°, n.° 4, os fornecedores e utilizadores de sistemas de IA que geram ou manipulam conteúdo de imagem, áudio ou vídeo que retrate pessoas reais ou realistas devem rotular esse conteúdo como artificialmente gerado ou manipulado; as orientações abordam os requisitos de rotulagem de deepfakes e conteúdo sintético, incluindo os requisitos de apresentação para resultados dirigidos ao consumidor. Ao abrigo do Artigo 50.°, n.° 3, os fornecedores de sistemas de reconhecimento de emoções e de categorização biométrica devem notificar os utilizadores do funcionamento do sistema. As orientações abordam igualmente o Artigo 50.°, n.° 5, que exige que os fornecedores de modelos GPAI forneçam aos fornecedores a jusante as informações necessárias para cumprir as suas próprias obrigações ao abrigo do Artigo 50.°.

As orientações da Comissão foram publicadas treze dias antes da data de aplicação do Artigo 50.° de 2 de agosto de 2026, deixando uma curta janela de implementação para os fornecedores e utilizadores ainda não conformes. Duas disposições transitórias são relevantes. Em primeiro lugar, os sistemas de IA já legalmente colocados no mercado ou postos em serviço antes de 2 de agosto de 2026 devem cumprir as obrigações de marcação e rotulagem do Artigo 50.° (Artigos 50.°, n.°s 2 e 4) até 2 de dezembro de 2026, ao abrigo do acordo do Pacote Omnibus de IA adotado pelo Conselho em 29 de junho de 2026 e aguardando publicação no Jornal Oficial; as obrigações de divulgação de interação do Artigo 50.°, n.° 1, e de aviso de reconhecimento de emoções do Artigo 50.°, n.° 3, continuam a aplicar-se a partir de 2 de agosto de 2026, independentemente de quando o sistema foi colocado em serviço pela primeira vez. Em segundo lugar, o prazo para se tornar signatário do Código de Boas Práticas sobre Transparência de Conteúdo Gerado por IA do Gabinete de IA da UE, cuja adequação foi confirmada pelo Parecer da Comissão e pela Avaliação de Adequação do Conselho de IA de 8 e 9 de julho de 2026 respetivamente, encerrou a 22 de julho de 2026 às 18h00 CET. As organizações que assinaram até esse prazo beneficiam de uma presunção de conformidade com os Artigos 50.°, n.°s 2, 4 e 5, a partir de 2 de agosto de 2026. As orientações confirmam que a presunção de conformidade desloca o ónus da prova nos procedimentos de fiscalização. As coimas máximas por violações do Artigo 50.° são definidas pelos estados membros até 15 milhões de euros ou 3% do volume de negócios anual global.

O que significa para o seu negócio

Se fornecer ou utilizar qualquer sistema de IA que gere conteúdo sintético, interaja com utilizadores, reconheça emoções ou categorize utilizadores biometricamente: As obrigações de transparência do Artigo 50.° aplicam-se a partir de 2 de agosto de 2026. Analise as orientações da Comissão em função de cada categoria do Artigo 50.° relevante para o seu sistema: divulgação de interação (Artigo 50.°, n.° 1), marcação legível por máquina de conteúdo sintético (Artigo 50.°, n.° 2), rotulagem de deepfakes e conteúdo manipulado (Artigo 50.°, n.° 4), e aviso de reconhecimento de emoções ou categorização biométrica (Artigo 50.°, n.° 3). Se assinou o Código de Boas Práticas sobre Transparência de Conteúdo Gerado por IA até 22 de julho de 2026, beneficia de uma presunção de conformidade com os Artigos 50.°, n.°s 2, 4 e 5; demonstre a conformidade independente com o Artigo 50.° através de documentação técnica se não assinou. Se fornecer um modelo GPAI cujos resultados são utilizados por fornecedores ou utilizadores a jusante: O Artigo 50.°, n.° 5, exige que equipe os operadores a jusante com as informações necessárias para cumprir as suas próprias obrigações de transparência; analise a sua documentação de API e fichas de modelo face aos requisitos do Artigo 50.°, n.° 5 das orientações. Se o seu sistema de IA já estava no mercado antes de 2 de agosto de 2026: O período de tolerância para sistemas legados até 2 de dezembro de 2026 aplica-se às obrigações de marcação e rotulagem dos Artigos 50.°, n.°s 2 e 4, ao abrigo do acordo do Pacote Omnibus de IA; as obrigações dos Artigos 50.°, n.°s 1 e 3 continuam a aplicar-se a partir de 2 de agosto de 2026. Avalie as suas obrigações ao abrigo da Lei IA da UE com a Verificação Rápida Lei IA da Verdaio.

Garante Italiano Multa WINDTRE em 1,7 Milhões de Euros por Falhas de Segurança em Dois Incidentes de Dados ao Abrigo do RGPD

A 16 de julho de 2026, o Garante italiano (Garante per la Protezione dei Dati Personali) publicou a sua decisão a multar a WINDTRE em 1 715 600 euros por dois incidentes de dados notificados em fevereiro de 2025. Atacantes fizeram-se passar por técnicos de suporte informático para convencer funcionários das lojas a conceder acesso aos sistemas, exfiltrando dados de mais de 365 000 clientes; 41 359 tiveram também dados de pagamento roubados. O Garante concluiu que a WINDTRE violou os Artigos 5.°, n.° 1, alínea f), e 32.° do RGPD e ordenou melhorias de segurança, incluindo o reforço da gestão de credenciais.

O que mudou

A 16 de julho de 2026, o Garante per la Protezione dei Dati Personali italiano publicou o Boletim n.° 549, comunicando a sua decisão (adotada a 14 de maio de 2026, docweb 10263796; publicada docweb 10272004) de multar a WINDTRE S.p.A. em 1 715 600 euros por violações do Regulamento Geral sobre a Proteção de Dados decorrentes de dois incidentes de dados notificados ao Garante em fevereiro de 2025. Os dois incidentes partilhavam uma causa raiz comum: atacantes utilizaram engenharia social para se fazerem passar por técnicos de suporte informático e convenceram funcionários das lojas a conceder-lhes acesso aos sistemas internos da WINDTRE sob o pretexto de resolver problemas técnicos. Após obter acesso, os atacantes exfiltraram dados pessoais de mais de 365 000 clientes da WINDTRE, incluindo nomes, dados de contacto e informações de conta. Num subconjunto de 41 359 clientes afetados, os dados roubados incluíam também dados de pagamento: dados de vales postais, números de IBAN e números de cartão de crédito parcialmente ocultados. O Garante concluiu que a WINDTRE violou o Artigo 5.°, n.° 1, alínea f), do RGPD, que exige que o tratamento de dados pessoais seja realizado de forma a garantir a segurança adequada, incluindo a proteção contra o tratamento não autorizado ou ilícito e contra a perda, destruição ou dano acidental (princípio da integridade e confidencialidade). O Garante concluiu também que houve violação do Artigo 32.° do RGPD, que exige que os responsáveis pelo tratamento implementem medidas de segurança técnicas e organizativas adequadas, tendo em conta o estado da técnica, os custos de implementação e a natureza, o âmbito, o contexto e as finalidades do tratamento, bem como o risco para os direitos e liberdades das pessoas singulares.

Na sua avaliação, o Garante concluiu que as auditorias de segurança internas da WINDTRE não tinham identificado as vulnerabilidades que possibilitaram os ataques de engenharia social: especificamente, formação inadequada dos funcionários sobre vetores de engenharia social, procedimentos de verificação insuficientes para pedidos de acesso ao suporte informático e um quadro de gestão de credenciais que permitia a agentes externos aproveitar a cooperação dos funcionários para contornar os controlos de segurança técnicos. A autoridade ordenou à WINDTRE que tomasse medidas corretivas: reforçar os seus procedimentos de gestão de credenciais e certificados para prevenir ataques de engenharia social semelhantes; implementar ferramentas de gestão segura de palavras-passe; e reforçar a formação dos funcionários em matéria de consciencialização para a segurança, direcionada para cenários de engenharia social e personificação de suporte informático. A coima de 1 715 600 euros reflete a avaliação do Garante sobre a gravidade do incidente, o número de titulares de dados afetados e as categorias de dados comprometidos, incluindo dados de pagamento. A cooperação da WINDTRE com a investigação e as medidas corretivas tomadas após a notificação do incidente foram tidas em conta como fatores atenuantes. A decisão reforça o foco do Garante na engenharia social como vetor de ataque reconhecido e previsível que os operadores devem abordar nos seus quadros de segurança ao abrigo do Artigo 32.° do RGPD, e acresce a uma série de ações de fiscalização no setor das telecomunicações por medidas de segurança inadequadas.

O que significa para o seu negócio

Se operar num setor em que os funcionários têm acesso a sistemas de gestão de dados de clientes (telecomunicações, serviços financeiros, retalho, saúde, serviços públicos): A decisão do Garante sobre a WINDTRE identifica a engenharia social e a personificação de suporte informático como um risco ao abrigo do Artigo 32.° do RGPD que os operadores devem mitigar. Verifique se a sua formação dos funcionários em consciencialização para a segurança abrange cenários de engenharia social e se os seus procedimentos de concessão de acesso ao sistema em resposta a pedidos de suporte incluem passos de verificação que não possam ser contornados por engenharia social. Se detiver dados de pagamento ou informações financeiras pertencentes a clientes: A presença de dados de pagamento (IBAN, dados parciais de cartão) entre os registos exfiltrados foi um fator agravante no cálculo da coima do Garante. Segmente e restrinja o acesso a dados de pagamento de forma mais rigorosa do que os dados gerais de clientes; aplique o princípio da necessidade de saber e minimize quais os funcionários ou sistemas que podem aceder a repositórios de IBAN e dados de cartão. Se for RPD, responsável de segurança ou responsável de conformidade a preparar uma avaliação de segurança ao abrigo do Artigo 32.° do RGPD: O Garante decidiu que as auditorias de segurança internas de um operador devem ser capazes de identificar vulnerabilidades de engenharia social. Documente o seu processo de modelação de ameaças para demonstrar que a engenharia social é tratada como um vetor de ataque previsível, e registe os controlos implementados em resposta. Mapeie as suas obrigações de segurança ao abrigo do RGPD com a Verificação Rápida RGPD da Verdaio.

CEPD Apela a Base Jurídica da UE para Partilha de Informações Inter-Regulatória para Efeitos de Fiscalização

A 17 de julho de 2026, o Comité Europeu para a Proteção de Dados publicou uma declaração apelando aos co-legisladores da UE para que introduzam uma base jurídica específica e claramente delimitada que permita às autoridades competentes ao abrigo dos regulamentos setoriais da UE partilhar dados pessoais com as autoridades de supervisão da proteção de dados para efeitos de coordenação da fiscalização. O CEPD identificou a ausência dessa base como uma lacuna estrutural que impede uma fiscalização inter-regulatória eficaz no âmbito da Lei IA, do Regulamento dos Mercados Digitais, do DORA e de outros quadros regulatórios.

O que mudou

A 17 de julho de 2026, o Comité Europeu para a Proteção de Dados adotou e publicou uma declaração apelando aos co-legisladores da UE para que introduzam uma base jurídica específica no direito da UE para a partilha de informações inter-regulatória entre as autoridades de supervisão da proteção de dados e as autoridades competentes ao abrigo de outros quadros regulatórios da UE. A declaração aborda uma lacuna estrutural identificada pelo CEPD: sempre que a aplicação coerciva de regulamentos setoriais da UE (incluindo a Lei IA da UE, o Regulamento dos Mercados Digitais, o DORA, a NIS2 e o Regulamento AML) requer coordenação com as autoridades de proteção de dados, a ausência de uma base jurídica compatível com o RGPD para a partilha de dados pessoais obtidos no âmbito de investigações de fiscalização impede essa coordenação. No quadro jurídico atual, as autoridades de fiscalização que investigam infrações que abrangem múltiplos domínios regulatórios não podem partilhar livremente informações e provas sem risco de violação do RGPD, uma vez que não existe uma base jurídica específica que autorize tais transferências de dados pessoais entre reguladores. O CEPD apelou aos co-legisladores da UE para que legislem uma base jurídica estritamente definida e com limitação de finalidade para a partilha de informações em contextos de cooperação de fiscalização, acompanhada de salvaguardas adequadas, incluindo requisitos de proporcionalidade, limitação de finalidade, minimização de dados e obrigações de segurança. A declaração reflete o papel do CEPD enquanto instituição com relevância transversal a todos os quadros regulatórios que envolvam o tratamento de dados pessoais, e o seu envolvimento no debate mais amplo sobre como os organismos regulatórios da UE podem coordenar a fiscalização sem criar risco ao abrigo do RGPD.

A declaração do CEPD surge na sequência de apelos de múltiplos organismos da UE, incluindo o Conselho de IA e as autoridades nacionais de proteção de dados, a uma cooperação de fiscalização mais estreita nas interseções entre a proteção de dados, a governação da IA, a estabilidade financeira e a regulação dos mercados digitais. A fiscalização da UE ao abrigo da Lei IA, do Regulamento dos Mercados Digitais, do DORA e da NIS2 envolve habitualmente dados pessoais também sujeitos ao RGPD, e as investigações ao abrigo de qualquer destes quadros podem revelar factos relevantes para o mandato de fiscalização de outra autoridade. O efeito prático da lacuna atual é que a coordenação de fiscalização entre uma autoridade nacional de vigilância do mercado ao abrigo da Lei IA e uma autoridade de supervisão ao abrigo do RGPD, ou entre a Autoridade Bancária Europeia ao abrigo do DORA e uma autoridade nacional de proteção de dados, é juridicamente incerta. Uma vez introduzida uma base jurídica, estes fluxos de informação serão permitidos dentro de limites definidos, possibilitando uma fiscalização conjunta mais sistemática. A declaração do CEPD não cria novas obrigações de compliance para as empresas. Contudo, sinaliza a direção da fiscalização regulatória da UE: espera-se que a coordenação entre os reguladores setoriais e as autoridades de proteção de dados se intensifique à medida que os co-legisladores da UE respondam ao apelo do Comité. As empresas que operam ao abrigo de múltiplos quadros regulatórios da UE devem tratar o cumprimento de cada quadro como interligado, e não como compartimentado.

O que significa para o seu negócio

Se estiver sujeito a investigações de supervisão, auditorias ou pedidos de informação ao abrigo da Lei IA, do DMA, do DORA, da NIS2 ou do Regulamento AML, e tratar igualmente dados pessoais sujeitos ao RGPD: A declaração do CEPD sinaliza que, uma vez em vigor uma base jurídica para a partilha de informações inter-regulatória, as conclusões de uma investigação regulatória poderão ser partilhadas com as autoridades de supervisão da proteção de dados, e vice-versa. Mantenha registos consistentes, precisos e completos em todos os processos regulatórios, pois as inconsistências entre os processos regulatórios e os registos RGPD tornar-se-ão mais visíveis sob uma fiscalização coordenada. Se for um fornecedor ou utilizador de sistemas de IA sujeito tanto à Lei IA da UE como ao RGPD: A fiscalização ao abrigo da Lei IA pelas autoridades nacionais de vigilância do mercado e a fiscalização ao abrigo do RGPD pelas autoridades de supervisão já estão substantivamente ligadas, uma vez que os sistemas de IA de alto risco envolvem tipicamente o tratamento de dados pessoais. Espere que estes fluxos de fiscalização se tornem formalmente coordenados quando a partilha de informações inter-regulatória for autorizada no direito da UE. Se for uma entidade financeira sujeita ao DORA e tratar igualmente dados pessoais ao abrigo do RGPD: As obrigações de comunicação de incidentes e de testes de resiliência operacional digital ao abrigo do DORA geram dados operacionais que podem cruzar-se com o RGPD. Alinhe os seus quadros de compliance ao abrigo do DORA e do RGPD já, para evitar exposição quando a partilha inter-regulatória for formalizada. Mapeie as suas obrigações ao abrigo do RGPD com a Verificação Rápida RGPD da Verdaio.

Comissão Emite Duas Ordens de Especificação Vinculativas ao abrigo do DMA contra a Google sobre Interoperabilidade de IA no Android e Acesso a Dados de Pesquisa

A 16 de julho de 2026, a Comissão Europeia adotou duas medidas de especificação vinculativas ao abrigo do Regulamento dos Mercados Digitais contra a Google, exigindo que abrisse 11 funcionalidades de IA do Android a fornecedores concorrentes nas mesmas condições disponíveis para o seu assistente Gemini, e que partilhasse dados de pesquisa anonimizados com motores de pesquisa e chatbots de IA rivais em condições FRAND. A Google contestou ambas as decisões, invocando preocupações de privacidade e segurança.

O que mudou

A 16 de julho de 2026, a Comissão Europeia adotou dois conjuntos de medidas de especificação vinculativas ao abrigo do Artigo 8.º do Regulamento dos Mercados Digitais (Regulamento (UE) 2022/1925) contra a Google, designada como guardião para o Android OS, a Pesquisa Google, o Google Play e serviços de plataforma central relacionados. A primeira especificação tem por objeto a interoperabilidade da IA no Android: a Google deve conceder aos fornecedores de serviços de IA concorrentes acesso a 11 funcionalidades do sistema Android definidas, em condições iguais e não discriminatórias às que disponibiliza ao seu próprio assistente de IA Gemini. As funcionalidades especificadas incluem ativação por voz e comandos de palavra de ativação, capacidades de execução de ações entre aplicações, acesso a dados contextuais no dispositivo (incluindo o conteúdo do ecrã ativo e as notificações push), integração com os serviços de acessibilidade do Android e funções de gestão de aplicações ao nível do sistema. A Comissão definiu um prazo principal alinhado com o próximo grande lançamento do Android (Android 18, previsto para o segundo semestre de 2026 ou início de 2027), com um prazo fixo de 1 de agosto de 2027 para todas as 11 funcionalidades. A obrigação de não discriminação do DMA exige que os guardiões concedam aos utilizadores empresariais terceiros acesso a serviços de plataforma central em condições não menos favoráveis do que as que o guardião concede aos seus próprios serviços. A especificação traduz esta obrigação em requisitos técnicos concretos para o ecossistema de IA Android.

A segunda especificação tem por objeto o acesso a dados da Pesquisa Google: a Google deve disponibilizar dados anonimizados de consultas, cliques e classificações do seu índice de pesquisa a motores de pesquisa e aplicações de IA rivais que operem na UE e pretendam concorrer com a Pesquisa Google. A Comissão exigiu a disponibilização em condições justas, razoáveis e não discriminatórias (FRAND), com início de implementação a partir de janeiro de 2027. A metodologia de anonimização foi desenvolvida com especialistas em privacidade e proteção de dados e é declarada como alinhada com as orientações emitidas conjuntamente pela equipa de execução do DMA e pelas autoridades reguladoras de proteção de dados competentes sobre interoperabilidade de dados. A Google contestou publicamente ambas as decisões. Quanto à interoperabilidade da IA no Android, a Google levantou objeções de privacidade e segurança, argumentando que as funcionalidades especificadas envolvem dados sensíveis no dispositivo que poderiam ser utilizados indevidamente por fornecedores de IA terceiros. Quanto à partilha de dados de pesquisa, a Google invocou o risco de partilha de dados de pesquisa proprietários com entidades fora da jurisdição da UE e argumentou que a especificação excedia o mandato do DMA. A Comissão publicou ambas as decisões no portal do Regulamento dos Mercados Digitais e definiu calendários formais de conformidade. O incumprimento de uma medida de especificação vinculativa ao abrigo do DMA pode resultar em coimas até 10 por cento do volume de negócios anual global.

O que significa para o seu negócio

Se desenvolver serviços de IA ou assistentes virtuais para Android: A partir do prazo de lançamento do Android 18 (até 1 de agosto de 2027 no máximo), a Google deve disponibilizar ao seu produto acesso a 11 funcionalidades do sistema Android nas mesmas condições que as disponíveis para o Gemini. Analise a decisão de especificação da Comissão para identificar as capacidades de integração com o Android agora obrigatórias, e planeie o seu roteiro de integração técnica para aproveitar estas oportunidades. Se operar um motor de pesquisa ou chatbot de IA que concorra com a Pesquisa Google na UE: A partir de janeiro de 2027, pode solicitar formalmente o acesso a dados anonimizados da Pesquisa Google em condições FRAND. Comece a avaliar os requisitos técnicos e comerciais de um pedido de acesso a dados e determine se o quadro de anonimização da Comissão satisfaz as suas necessidades em termos de qualidade dos dados. Se for uma grande plataforma ou guardião ao abrigo do DMA: Esta especificação estabelece um precedente sobre como a Comissão aplicará as obrigações de não discriminação e interoperabilidade através de medidas técnicas vinculativas. Audite os seus compromissos de interoperabilidade existentes ao abrigo da sua designação DMA face a este padrão antes de a Comissão emitir especificações semelhantes contra si. Avalie as suas obrigações enquanto plataforma digital com a Verificação Rápida RGPD da Verdaio.

TJUE Decide que a Google Não Pode Invocar a Isenção de Responsabilidade de Alojamento para Canais do YouTube com Parceria de Receitas

A 16 de julho de 2026, o Tribunal de Justiça decidiu no Processo C-421/24 (AGCOM contra Google Ireland) que a Google não pode invocar a isenção de responsabilidade de alojamento da Diretiva sobre Comércio Eletrónico para canais do YouTube cujo conteúdo analisou antes de celebrar uma parceria comercial com partilha de receitas. Uma plataforma que exerce revisão editorial prévia por razões comerciais perde o estatuto de intermediário passivo e não pode reclamar imunidade de responsabilidade por conteúdo ilícito nesses canais.

O que mudou

A 16 de julho de 2026, o Tribunal de Justiça da União Europeia proferiu o seu acórdão no Processo C-421/24 (AGCOM contra Google Ireland Ltd e outros), no âmbito de um litígio decorrente de a autoridade italiana de comunicações AGCOM ter aplicado à Google Ireland uma coima de 750 000 euros em julho de 2022 por não ter removido vídeos do YouTube publicados por um canal parceiro com partilha de receitas que promovia jogos de azar em linha, em violação da lei italiana que proíbe a publicidade de jogos de azar. A Google Ireland contestou a coima, alegando ter direito à isenção de responsabilidade de alojamento ao abrigo do Artigo 14.º da Diretiva 2000/31/CE (Diretiva sobre Comércio Eletrónico), enquanto plataforma em linha que armazena conteúdo de terceiros a pedido do utilizador. O tribunal italiano que submeteu a questão pediu ao TJUE que esclarecesse: (1) se a publicidade em linha de jogos de azar se enquadrava no âmbito da Diretiva mesmo quando os próprios serviços de jogos de azar são excluídos do seu âmbito; e (2) se a Google podia invocar a isenção de alojamento para conteúdo num canal com o qual tinha celebrado uma parceria comercial com partilha de receitas após analisar o tema do conteúdo do canal, os vídeos mais visualizados e os metadados. O Tribunal respondeu negativamente a ambas as questões em relação à Google. Quanto ao âmbito de aplicação, o Tribunal decidiu que a publicidade em linha de jogos de azar se enquadra no âmbito da Diretiva sobre Comércio Eletrónico enquanto serviço da sociedade da informação, mesmo que os próprios serviços de jogos de azar sejam excluídos. Quanto à responsabilidade, o Tribunal decidiu que uma plataforma que analisou o conteúdo de um canal antes de celebrar uma parceria comercial geradora de receitas conjuntas não pode reivindicar o estatuto de intermediário passivo e neutro no que respeita ao conteúdo nesse canal.

A conclusão do TJUE sobre o estatuto de responsabilidade das plataformas tem implicações significativas para além do conteúdo de jogos de azar e informa diretamente a interpretação do Regulamento dos Serviços Digitais (DSA). O acórdão estabelece que, quando uma plataforma exerce revisão editorial prévia do perfil de conteúdo de um criador para fins comerciais, por exemplo ao avaliar canais, vídeos ou publicações antes de os admitir num programa de receitas ou de parceria, a plataforma pode perder o seu estatuto de intermediário passivo com direito à isenção de responsabilidade de intermediário pelo conteúdo nessas contas. O DSA, que substituiu o quadro de responsabilidade da Diretiva sobre Comércio Eletrónico para plataformas em linha a partir de fevereiro de 2024, incorpora a mesma distinção subjacente entre intermediário passivo e ativo na sua abordagem à responsabilidade por conteúdo ilícito. Embora o acórdão interprete a Diretiva sobre Comércio Eletrónico e não o DSA diretamente, os tribunais e reguladores da UE aplicarão o raciocínio do TJUE ao determinar se a conduta de uma plataforma desencadeia o estatuto de intermediário ativo ao abrigo do Artigo 6.º do DSA. Os operadores de plataformas devem notar que as práticas de avaliação comercial, incluindo admissões a programas de criadores, análises de canais parceiros ou verificações de elegibilidade para monetização, estão agora em risco acrescido de ser qualificadas como revisão editorial prévia que elimina o porto seguro de responsabilidade de alojamento para o conteúdo nessas contas.

O que significa para o seu negócio

Se operar uma plataforma de vídeo, conteúdo ou redes sociais com um programa de partilha de receitas, parceria ou criadores: Este acórdão indica que a avaliação ou análise do conteúdo, tema ou vídeos passados de um canal criador como parte de um processo de admissão a uma parceria comercial pode eliminar a sua isenção de responsabilidade de alojamento para conteúdo publicado nesses canais. Analise os critérios e procedimentos de admissão ao seu programa de parceiros e avalie se as suas práticas de avaliação constituem revisão editorial prévia ao abrigo do critério do TJUE. Se for uma marca, anunciante ou rede que utiliza canais de influenciadores ou parceiros em plataformas de vídeo para alcançar audiências: O acórdão cria nova pressão sobre as plataformas para regular mais de perto o conteúdo dos canais parceiros. Acompanhe se as plataformas atualizam os seus termos de programa de parceiros e políticas de conteúdo em resposta a esta decisão, pois essas alterações afetarão os contratos de criadores e as permissões de conteúdo. Se prestar aconselhamento jurídico ou de conformidade a operadores de plataformas: A distinção entre intermediário passivo e ativo do TJUE ao abrigo da Diretiva sobre Comércio Eletrónico aplica-se agora com maior clareza às práticas de avaliação comercial. Mapeie cada um dos procedimentos de admissão a programas comerciais do seu cliente face ao critério do TJUE e aconselhe sobre se as isenções de responsabilidade estão preservadas. Avalie as suas obrigações de conformidade enquanto plataforma com a Verificação Rápida RGPD da Verdaio.

Painel de Peritos da AI Office da UE Identifica Incerteza Jurídica sobre Dados de Treino como Principal Barreira à IA de Fronteira

A 15 de julho de 2026, a AI Office da UE publicou as conclusões de um painel de mais de 100 especialistas em IA de fronteira, identificando a infraestrutura computacional e o acesso a energia como as prioridades mais urgentes a dois anos para a competitividade europeia, e apelando a uma maior certeza jurídica sobre direitos de autor e proteção de dados para dados de treino de IA. O relatório adverte que os próximos um a dois anos podem ser decisivos para a posição da Europa na IA de fronteira.

O que mudou

A 15 de julho de 2026, a AI Office da Comissão Europeia publicou um relatório consolidado com conclusões de uma consulta estruturada que envolveu mais de 100 especialistas em IA de fronteira, incluindo representantes de instituições de investigação, programadores de IA, empresas tecnológicas e especialistas em política. O relatório foi encomendado no âmbito do Plano de Ação para o Continente de IA da UE e destina-se a informar tanto as respostas políticas à IA de fronteira como a abordagem da AI Office à supervisão de modelos de IA de uso geral ao abrigo da Lei IA da UE. Principais conclusões do painel de peritos: as capacidades de IA de fronteira avançaram significativamente num curto espaço de tempo, com sistemas a passar de desempenho limitado em tarefas para a saturação em referências padrão em aproximadamente três anos; a posição geral da Europa no desenvolvimento de IA de fronteira permanece modesta face ao seu peso económico e base de investigação; os especialistas identificaram como prioridades a dois anos o acesso a infraestrutura computacional e a capacidade energética, referindo que os programadores de IA europeus enfrentam consistentemente acesso insuficiente a grandes clusters de GPU e fornecimento de energia adequado como as principais barreiras práticas às corridas de treino de IA de fronteira; e o relatório caracteriza estes como os condicionalismos mais urgentes à competitividade europeia em IA de fronteira e apela a uma ação coordenada a nível da UE sobre acesso a computação e licenciamento de energia. O relatório coloca igualmente o quadro jurídico dos dados de treino entre as principais preocupações estruturais identificadas pelos especialistas, a par da computação e da energia.

O relatório da AI Office identificou a incerteza jurídica em torno dos dados de treino como uma preocupação estrutural para o desenvolvimento de IA de fronteira na UE. Os especialistas assinalaram que a interseção do direito da UE em matéria de direitos de autor (incluindo as exceções de extração de texto e dados ao abrigo da Diretiva (UE) 2019/790) e as obrigações do RGPD de minimização de dados e limitação de finalidade cria ambiguidade para os programadores de IA que procuram reunir conjuntos de dados de treino de grande escala a partir de fontes localizadas na UE. A incerteza afeta tanto os programadores de IA estabelecidos na UE como as empresas não pertencentes à UE que pretendem utilizar dados de fontes da UE para treino. Os especialistas apelaram a esclarecimentos regulatórios, seja através de orientações da AI Office e das autoridades de supervisão competentes, seja através de legislação específica, para proporcionar um quadro jurídico previsível para a recolha e utilização de dados de treino de IA na UE. O relatório caracteriza os próximos um a dois anos como potencialmente decisivos para a posição da Europa na IA de fronteira: a janela para estabelecer capacidades competitivas de IA de fronteira está a fechar-se, e as decisões políticas tomadas neste período sobre acesso a computação, energia, dados de treino e retenção de talentos determinarão se as organizações europeias podem manter um papel relevante no desenvolvimento de IA de fronteira. As conclusões informam diretamente o trabalho da AI Office no Código de Boas Práticas para modelos de IA de uso geral e a postura de fiscalização da Lei IA, e prevê-se que alimentem as propostas legislativas da Comissão esperadas para o segundo semestre de 2026.

O que significa para o seu negócio

Se for um programador ou investigador de IA a construir ou planear construir grandes modelos de IA na UE: O apelo do relatório à certeza jurídica sobre dados de treino é diretamente relevante para o seu planeamento. A AI Office sinalizou estar ciente do problema da interseção RGPD-direitos de autor para o treino de IA e tenciona abordá-lo através de orientações ou legislação. Acompanhe as publicações da AI Office e do CEPD sobre orientações relativas a dados de treino, e documente já a proveniência dos seus dados de treino atuais e a base jurídica aplicável para estar em boa posição quando chegarem as orientações ou o esclarecimento legislativo. Se for um programador de modelos de IA de uso geral potencialmente no âmbito das disposições GPAI da Lei IA da UE: As conclusões dos especialistas em IA de fronteira da AI Office moldarão o Código de Boas Práticas final para modelos GPAI, que é o principal mecanismo de conformidade para os fornecedores de GPAI ao abrigo da Lei IA. A ênfase nas obrigações de transparência e na documentação de dados de treino sinaliza que estas terão grande peso no Código. Se for uma empresa que implementa ou integra modelos de IA para aplicações voltadas para a UE: O relatório indica que a política da UE sobre IA de fronteira está a entrar numa fase de alta prioridade. Espera-se que a postura regulatória face a modelos GPAI e sistemas de IA de alta capacidade se intensifique à medida que as disposições GPAI da Lei IA entrarem em pleno vigor. Mapeie as suas obrigações ao abrigo do sistema de IA com a Verificação Rápida Lei IA da Verdaio.

Comissão Aceita o Plano de Ação Corretivo Vinculativo da X ao abrigo da DSA na Sequência de Coima de 120 Milhões de Euros por Três Infrações

A 15 de julho de 2026, a Comissão Europeia anunciou a aceitação do plano de ação corretivo vinculativo da X (anteriormente Twitter) ao abrigo do Regulamento dos Serviços Digitais, na sequência de uma coima de 120 milhões de euros aplicada em 2025 por três infrações: design enganoso da marca de verificação azul, transparência insuficiente do repositório de anúncios e incumprimento no acesso a dados de investigadores. A X tem seis meses para implementar o plano e fica sujeita a auditorias de conformidade independentes.

O que mudou

A 15 de julho de 2026, a Comissão Europeia anunciou a aceitação do plano de ação corretivo vinculativo apresentado pela X (anteriormente Twitter) ao abrigo do Regulamento dos Serviços Digitais (Regulamento (UE) 2022/2065), pondo formalmente fim aos processos de fiscalização da Comissão relativos a três infrações ao DSA pelas quais a X foi condenada numa coima de 120 milhões de euros em 2025. As três infrações diziam respeito: em primeiro lugar, ao sistema de verificação marca de verificação azul da X, que a Comissão considerou funcionar como um design de interface enganoso ao apresentar um símbolo de verificação pago, a marca de verificação azul dos subscritores do X Premium, como equivalente à marca de verificação azul anteriormente associada a identidade verificada, induzindo os utilizadores em erro quanto à autenticidade e identidade das contas; em segundo lugar, ao repositório de transparência de anúncios da X, que a Comissão considerou não proporcionar capacidade de pesquisa, qualidade de apresentação ou integralidade dos metadados de publicidade exigidos suficientes ao abrigo do Artigo 39.º do DSA; e, em terceiro lugar, ao programa de acesso a dados de investigadores da X, que a Comissão considerou aplicar critérios de seleção de candidaturas insuficientemente transparentes, resultar em atrasos no processamento incompatíveis com o Artigo 40.º do DSA e excluir investigadores do acesso a dados por motivos não previstos no DSA. O plano de ação aceite exige que a X resolva todas as três áreas de infração através de compromissos vinculativos com calendários definidos e requisitos obrigatórios de auditoria independente.

Ao abrigo do plano de ação corretivo aceite pela X, a X deve: rever a apresentação e rotulagem do seu produto de verificação pago para o distinguir claramente da verificação baseada em identidade; melhorar os filtros de pesquisa, a integralidade dos dados e os tempos de resposta do repositório de anúncios para cumprir os requisitos do Artigo 39.º do DSA; rever os seus critérios de seleção de candidaturas de investigadores para que sejam transparentes e objetivamente justificados; processar os pedidos de acesso a dados de investigadores dentro de prazos compatíveis com o DSA; disponibilizar a investigadores elegíveis o acesso ao pacote de dados públicos de base de forma gratuita; e atualizar os seus termos de plataforma para não proibir a extração de dados publicamente disponíveis para fins de investigação elegível. A X deve implementar o plano no prazo de seis meses a contar da aceitação e está sujeita a auditorias de conformidade independentes obrigatórias. O Conselho para os Serviços Digitais, organismo consultivo composto pelos Coordenadores Nacionais dos Serviços Digitais, tinha anteriormente considerado insuficiente o plano de ação proposto pela X. A Comissão procedeu à aceitação após exigir à X que clarificasse e reforçasse vários compromissos. A aceitação encerra os processos de fiscalização relativos às três infrações, mas não impede novos processos se a X não implementar o plano ou cometer novas infrações.

O que significa para o seu negócio

Se operar uma plataforma em linha muito grande ou motor de pesquisa designado ao abrigo do DSA: A aceitação pela Comissão do plano de ação corretivo da X sinaliza como avaliará as propostas de reparação das plataformas. O design de interface enganoso (padrões obscuros ao abrigo do Artigo 25.º do DSA), o incumprimento do repositório de anúncios (Artigo 39.º) e as falhas no acesso de investigadores (Artigo 40.º) são alvos ativos de fiscalização. Analise o design de interface da sua plataforma, a integralidade do repositório de anúncios e o programa de acesso a dados de investigadores face a estes requisitos antes de uma investigação ser aberta contra si. Se for um investigador que pretende aceder a dados de plataformas em linha muito grandes ao abrigo do Artigo 40.º do DSA: O plano de ação aceite pela X inclui compromissos de disponibilizar uma camada gratuita de acesso a dados públicos e critérios de candidatura transparentes. Isto estabelece um padrão de referência que os investigadores podem invocar ao solicitar acesso a dados a outras plataformas designadas ao abrigo do DSA. Se for uma marca, agência ou equipa de conformidade que avalia obrigações de transparência de anúncios: A fiscalização pela Comissão do requisito de repositório de anúncios ao abrigo do Artigo 39.º do DSA confirma que está a ser monitorizado ativamente. Verifique se todas as plataformas nas quais coloca publicidade mantêm um repositório de anúncios em conformidade com o DSA e guarde registos das suas próprias colocações e parâmetros de segmentação de anúncios. Avalie a conformidade da sua plataforma digital com a Verificação Rápida RGPD da Verdaio.

TJUE Decide que a Publicação de Nomes de Atletas em Casos de Antidopagem Exige Avaliação Individual de Proporcionalidade ao abrigo do RGPD Antes de Cada Divulgação

A 14 de julho de 2026, o Tribunal de Justiça decidiu no Processo C-474/24 (NADA Áustria) que os Estados-Membros da UE podem legislar para permitir a publicação em linha de nomes de infratores de regras antidopagem e detalhes das sanções, mas apenas se a organização responsável ponderar individualmente os interesses concorrentes antes de cada publicação. A divulgação automática generalizada sem avaliação individual viola o RGPD, e a publicação em linha continuada após o termo do período de sanção é desproporcionada.

O que mudou

A 14 de julho de 2026, o Tribunal de Justiça da União Europeia proferiu o seu acórdão no Processo C-474/24 (Agência Nacional Antidopagem (NADA) Áustria contra outros), apreciando a compatibilidade com o RGPD da legislação nacional austríaca que permite a publicação de nomes de atletas, durações de sanções e fundamentos de infrações às regras antidopagem em plataformas de internet de acesso público. O tribunal austríaco que submeteu a questão perguntou ao TJUE se o direito da UE, incluindo o RGPD, impedia a legislação antidopagem nacional que exigia a publicação automática destas informações para todas as infrações às regras antidopagem sem exigir à organização responsável que procedesse a uma avaliação individual dos interesses concorrentes em cada caso. O Tribunal decidiu que os Estados-Membros da UE podem, em princípio, legislar para permitir às organizações desportivas antidopagem a publicação de nomes de atletas, períodos de sanção e fundamentos de infrações em plataformas de internet de acesso público. Tal tratamento é passível de se enquadrar na exceção de interesses legítimos ao abrigo do Artigo 6.º, n.º 1, alínea f), do RGPD quando prosseguido para fins de integridade e dissuasão antidopagem, ou numa base jurídica especificamente aprovada ao abrigo do Artigo 6.º, n.º 1, alíneas c) ou e). No entanto, o Tribunal estabeleceu duas condições para que a publicação seja admissível. Em primeiro lugar, a organização responsável deve realizar uma ponderação individual dos interesses concorrentes antes de cada publicação. A publicação automática e indiferenciada dos dados de todos os infratores sem avaliação caso a caso de fatores como a gravidade da infração, a natureza da sanção e as circunstâncias do atleta não é compatível com os requisitos de proporcionalidade do RGPD ao abrigo do Artigo 5.º, n.º 1, alínea c) (minimização dos dados) e do Artigo 17.º (direito ao apagamento).

A segunda condição estabelecida pelo Tribunal é que a publicação continuada do nome e dos detalhes da infração de um atleta numa plataforma de internet de acesso público após o termo do período de sanção é desproporcionada ao abrigo do RGPD e deve cessar. Uma vez decorrida a sanção, o interesse público na divulgação deixa de prevalecer sobre os direitos do titular dos dados, e as organizações devem remover ou anonimizar as informações publicadas. O acórdão tem implicações diretas para as organizações nacionais de antidopagem desportiva, federações desportivas e organismos de governação desportiva em toda a UE que operam registos de sanções em linha ou publicam registos disciplinares. Estes organismos devem estabelecer procedimentos de avaliação individual antes de cada divulgação e implementar processos de remoção automatizados ou manuais aquando do termo da sanção. De forma mais ampla, o acórdão contribui para a jurisprudência do TJUE sobre os limites dos interesses de transparência pública quando ponderados face aos direitos dos titulares de dados ao abrigo do RGPD. As organizações que publicam dados pessoais em contextos de fiscalização ou disciplinares invocando interesses públicos ou de transparência devem verificar se as suas práticas de divulgação incluem avaliações de proporcionalidade individuais e procedimentos de remoção ativados por prazo.

O que significa para o seu negócio

Se operar uma organização desportiva antidopagem, federação desportiva ou organismo nacional de governação que publica informações sobre sanções envolvendo nomes de atletas: Este acórdão exige que implemente uma avaliação de proporcionalidade individual antes de cada publicação do nome e dos detalhes da infração de um atleta. As políticas de publicação automática generalizada não são compatíveis com o RGPD na interpretação do TJUE. Analise os seus procedimentos de publicação de sanções e introduza avaliações individuais documentadas. Implemente igualmente um mecanismo de expiração: remova ou anonimize as entradas publicadas quando o período de sanção terminar. Se operar qualquer registo público, base de dados disciplinar ou publicação de transparência que divulgue dados pessoais com base em interesse público ou interesses legítimos: A análise de proporcionalidade do TJUE aplica-se para além do contexto antidopagem. Qualquer política de divulgação generalizada que não inclua um passo de ponderação individual de interesses está em risco de contestação ao abrigo do RGPD. Analise o seu quadro de divulgação face às duas condições do TJUE: avaliação individual antes da publicação e remoção após o termo do período relevante. Se for um responsável pela proteção de dados num organismo público, regulador ou organização associativa que publica resultados de fiscalização ou disciplinares: Esta decisão acrescenta ao conjunto de jurisprudência do TJUE sobre quando os interesses de transparência pública podem sobrepor-se aos direitos individuais de proteção de dados. Audite as suas publicações existentes e introduza revisão caso a caso onde esta esteja atualmente ausente. Mapeie as suas obrigações ao abrigo do RGPD com a Verificação Rápida RGPD da Verdaio.

ENISA Publica Ferramenta Gratuita de Avaliação de Maturidade CRA para Fabricantes PME

A 13 de julho de 2026, a ENISA publicou um Modelo de Avaliação de Maturidade CRA para PME, gratuito, que fornece às pequenas e médias empresas um quadro estruturado de autoavaliação para avaliar as suas práticas de cibersegurança face aos requisitos do Regulamento de Resiliência Cibernética (CRA). A ferramenta abrange as obrigações CRA em matéria de segurança desde a conceção, gestão de vulnerabilidades e comunicação de incidentes, produz uma pontuação de maturidade em quatro pilares e fornece orientações de correção priorizadas. O prazo para comunicação de incidentes e vulnerabilidades ao abrigo do CRA é 11 de setembro de 2026; as obrigações plenas do CRA aplicam-se a partir de 11 de dezembro de 2027.

O que mudou

A 13 de julho de 2026, a Agência da União Europeia para a Cibersegurança (ENISA) publicou o Modelo de Avaliação de Maturidade CRA para PME, uma ferramenta gratuita de autoavaliação estruturada concebida para ajudar as pequenas e médias empresas a avaliar as suas práticas de cibersegurança face aos requisitos do Regulamento (UE) 2024/2847 (Regulamento de Resiliência Cibernética, CRA). O CRA impõe requisitos de segurança obrigatórios aos fabricantes e fornecedores de produtos com elementos digitais colocados no mercado da UE. As obrigações centrais incluem requisitos de segurança desde a conceção e por defeito ao abrigo do Artigo 13.º (abrangendo políticas de segurança, controlos de acesso, gestão de vulnerabilidades e encriptação); divulgação e comunicação coordenada de vulnerabilidades ao abrigo do Artigo 14.º, incluindo notificação de aviso prévio à ENISA no prazo de 24 horas após o fabricante ter conhecimento de uma vulnerabilidade ativamente explorada ou de um incidente relacionado com o CRA; e um período mínimo de cinco anos de suporte para atualizações de segurança. O Modelo de Avaliação de Maturidade CRA para PME da ENISA estrutura a autoavaliação em quatro pilares: requisitos de segurança para a conceção e desenvolvimento de produtos; gestão e divulgação de vulnerabilidades; deteção e resposta a incidentes; e documentação e avaliação de conformidade. Para cada pilar, a ferramenta disponibiliza um questionário estruturado, define cinco níveis de maturidade (inicial, em desenvolvimento, definido, gerido, otimizado) e produz um resultado pontuado com passos de correção priorizados. A ENISA disponibilizou a ferramenta gratuitamente para apoiar os fabricantes PME que possam não ter experiência interna em cibersegurança antes da primeira data de conformidade CRA, 11 de setembro de 2026, quando as obrigações de comunicação de incidentes e vulnerabilidades ao abrigo do Artigo 14.º entram em vigor.

O CRA tem um calendário de implementação faseado. As obrigações do Artigo 14.º para a comunicação de incidentes e vulnerabilidades à ENISA aplicam-se a partir de 11 de setembro de 2026. As obrigações plenas do CRA, incluindo segurança desde a conceção, gestão de vulnerabilidades e requisitos de documentação, aplicam-se a partir de 11 de dezembro de 2027. Os fabricantes de produtos com elementos digitais colocados ou a colocar no mercado da UE estão no âmbito de aplicação; o CRA define "produto com elementos digitais" de forma ampla, abrangendo produtos de hardware e software cuja utilização prevista inclua uma ligação lógica ou física direta ou indireta a uma rede ou a outro dispositivo. A ferramenta de avaliação de maturidade da ENISA foi concebida especificamente para as PME, que estão sobre-representadas entre os fabricantes no âmbito do CRA mas são as menos propensas a dispor de recursos dedicados de compliance. A ferramenta complementa as orientações mais amplas da ENISA sobre o CRA e o trabalho em normas harmonizadas ao abrigo do Artigo 27.º do CRA, que proporcionarão uma presunção de conformidade quando cumpridas. A ENISA indicou que a ferramenta será atualizada à medida que os atos de execução e as normas harmonizadas ao abrigo do CRA forem finalizados; os fabricantes devem acompanhar a página de publicações CRA da ENISA para obter atualizações antes dos prazos de setembro de 2026 e dezembro de 2027.

O que significa para o seu negócio

Se fabricar ou fornecer produtos com elementos digitais colocados ou a colocar no mercado da UE (incluindo software, dispositivos IoT, bens de consumo ligados ou sistemas de controlo industrial): As obrigações de comunicação ao abrigo do Artigo 14.º do CRA para vulnerabilidades ativamente exploradas e incidentes relacionados com o CRA aplicam-se a partir de 11 de setembro de 2026. Utilize o Modelo de Avaliação de Maturidade CRA para PME da ENISA, gratuito, para avaliar as suas práticas atuais face aos requisitos do CRA e identificar lacunas antes dessa data. A ferramenta disponibiliza um questionário estruturado, cinco níveis de maturidade por pilar e orientações de correção priorizadas. Se for uma PME com experiência interna limitada em cibersegurança: A ferramenta da ENISA foi concebida para o seu contexto. Complete a autoavaliação nos quatro pilares (conceção de segurança, gestão de vulnerabilidades, resposta a incidentes e documentação) antes do prazo de comunicação de setembro de 2026 para identificar as suas lacunas prioritárias. Se for uma empresa de maior dimensão que adquire componentes de hardware ou software a fabricantes PME: As obrigações de segurança da cadeia de abastecimento do Artigo 13.º do CRA exigem que avalie e gira as práticas de segurança dos seus fornecedores de produtos digitais. Partilhe a ferramenta da ENISA com os fornecedores PME como quadro de referência comum para avaliar a sua prontidão CRA antes da data de conformidade plena de dezembro de 2027. Avalie as suas obrigações ao abrigo do CRA e da NIS2 com a Avaliação de Prontidão NIS2 da Verdaio.

CEPD Obriga Autoridade Belga a Apreciar Queixa da noyb sobre o Painel de Cookies da VRT no Mérito

A 14 de julho de 2026, o Comité Europeu para a Proteção de Dados publicou a Decisão Vinculativa 1/2026 (adotada a 28 de maio de 2026), ordenando à autoridade belga de proteção de dados que aprecie no mérito a queixa da noyb ao abrigo do RGPD contra a estação pública belga VRT. A autoridade belga tinha arquivado a queixa por "abuso de direitos." O CEPD, por maioria de dois terços ao abrigo do Artigo 60.º, n.º 3, do RGPD, considerou o arquivamento inadmissível e ordenou à autoridade belga que procedesse à apreciação substantiva do painel de cookies da VRT.

O que mudou

A 14 de julho de 2026, o Comité Europeu para a Proteção de Dados publicou a Decisão Vinculativa 1/2026, adotada a 28 de maio de 2026 ao abrigo do Artigo 60.º, n.º 3, do RGPD. A decisão resolve um litígio entre a organização austríaca de privacidade noyb (None Of Your Business) e a autoridade belga de proteção de dados (Autoriteit Persoonsgegevens/Gegevensbeschermingsautoriteit, APD/GBA). A noyb tinha apresentado uma queixa ao abrigo do RGPD contra a VRT (Vlaamse Radio- en Televisieomroeporganisatie), a estação pública belga financiada por fundos públicos, alegando que o painel de consentimento de cookies da VRT não cumpria os requisitos dos Artigos 5.º, n.º 1, alínea a), (licitude, lealdade, transparência), 6.º, n.º 1, (licitude do tratamento) e 7.º (condições de consentimento) do RGPD. A autoridade belga arquivou a queixa da noyb por "abuso de direitos" ao abrigo do direito processual nacional, sem apreciar se o tratamento de dados do painel de cookies da VRT era substantivamente conforme com o RGPD. A noyb opôs-se a este arquivamento e remeteu a objeção ao CEPD ao abrigo do mecanismo de coerência do Artigo 60.º do RGPD. O CEPD concluiu que a decisão da autoridade belga de arquivar uma queixa ao abrigo do RGPD por "abuso de direitos" sem realizar uma apreciação substantiva era inadmissível ao abrigo do Artigo 60.º, n.º 3, do RGPD. O Comité declarou que as autoridades de supervisão não podem arquivar uma queixa com base numa regra processual nacional de forma que comprometa a substância do direito do titular dos dados a apresentar queixa ao abrigo do Artigo 77.º do RGPD, e que o direito a uma ação judicial eficaz ao abrigo do Artigo 79.º exige que a autoridade de supervisão aprecie a queixa no mérito. O CEPD, por maioria de dois terços conforme exigido pelo Artigo 60.º, n.º 3, emitiu uma decisão vinculativa a ordenar à autoridade belga que aprecie a queixa da noyb no mérito e realize uma apreciação substantiva das práticas do painel de cookies da VRT ao abrigo do RGPD.

A Decisão Vinculativa 1/2026 do CEPD tem duas implicações principais. Em primeiro lugar, limita a discricionariedade das autoridades de supervisão para arquivar queixas ao abrigo do RGPD por motivos processuais. A decisão confirma que as regras processuais nacionais, como as disposições sobre "abuso de direitos," não podem ser aplicadas para bloquear uma apreciação substantiva do cumprimento do RGPD por parte de um responsável pelo tratamento; o direito do titular dos dados a apresentar queixa ao abrigo do Artigo 77.º e o direito a uma ação judicial eficaz ao abrigo do Artigo 79.º exigem que as autoridades de supervisão apreciem as queixas de forma substantiva. Esta decisão reforça o princípio de que a aplicação coerciva do RGPD por parte das autoridades de supervisão não é puramente discricionária: uma queixa que apresente fundamentos plausíveis de incumprimento do RGPD deve receber uma decisão fundamentada sobre o mérito. Em segundo lugar, a decisão promove a aplicação coerciva das práticas de painéis de cookies em toda a UE. O painel de cookies da VRT será agora apreciado pela autoridade belga com base em critérios substantivos do RGPD, incluindo se o consentimento obtido através da sua arquitetura de painel satisfaz as condições do Artigo 7.º (livremente prestado, específico, informado, inequívoco) e se o painel apresenta opções de tratamento lícitas ao abrigo do Artigo 6.º, n.º 1. O resultado da apreciação da autoridade belga será uma decisão de fiscalização substantiva, com potenciais medidas corretivas e coimas administrativas ao abrigo do Artigo 83.º do RGPD em caso de infrações. A fiscalização de painéis de cookies tem-se intensificado em toda a UE: a CNIL francesa, a AEPD espanhola e a DPC irlandesa emitiram decisões e orientações sobre o design de painéis nos últimos anos. A Decisão Vinculativa 1/2026 do CEPD sinaliza que as autoridades de supervisão não podem recorrer a arquivamentos processuais para evitar a apreciação substantiva, reforçando o percurso de aplicação coerciva para queixas sobre consentimento de cookies em toda a UE.

O que significa para o seu negócio

Se operar um sítio web ou serviço digital com um painel de consentimento de cookies dirigido a visitantes da UE: A Decisão Vinculativa 1/2026 do CEPD sinaliza uma fiscalização ativa das práticas de painéis de cookies em toda a UE. A decisão obriga a autoridade belga a apreciar substantivamente o painel da VRT quanto à conformidade com o RGPD, incluindo se o consentimento é livremente prestado, específico, informado e inequívoco ao abrigo do Artigo 7.º, e se o tratamento assenta numa base jurídica válida ao abrigo do Artigo 6.º, n.º 1. Audite o seu painel de cookies segundo estes critérios: as opções de rejeição devem ser apresentadas com a mesma proeminência que as de aceitação; as caixas pré-selecionadas e o consentimento por navegação são inválidos; e o consentimento deve ser tão fácil de retirar como de prestar (Artigo 7.º, n.º 3, do RGPD). Se utilizar plataformas de gestão de consentimento (CMPs) para o consentimento de cookies: Verifique se a configuração da sua CMP resulta em consentimento válido ao abrigo do Artigo 7.º do RGPD. As Orientações sobre Cookies do CEPD (Orientações 05/2020) e as orientações nacionais da CNIL, da AEPD e de outras autoridades estabelecem o padrão de referência; certifique-se de que o seu painel não utiliza padrões de manipulação, falsas equivalências ou interfaces enganosas que comprometam a validade do consentimento. Se recebeu uma queixa ao abrigo do RGPD que uma autoridade de supervisão arquivou sem apreciação substantiva: A Decisão Vinculativa 1/2026 estabelece que estes arquivamentos estão sujeitos a revisão pelo CEPD ao abrigo do Artigo 60.º, n.º 3. Se for o reclamante, a decisão confirma que pode opor-se a arquivamentos processuais; se for o responsável pelo tratamento, uma queixa anteriormente arquivada pode ser reapreciada no mérito. Mapeie as suas obrigações ao abrigo do RGPD relativas ao consentimento de cookies com a Verificação Rápida RGPD da Verdaio.

Comissão Remete Irlanda, Espanha, França e Países Baixos ao TJUE por Incumprimento da Transposição da NIS2

A 9 de julho de 2026, a Comissão Europeia remeteu a Irlanda, a Espanha, a França e os Países Baixos ao Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE) por não terem transposto a Diretiva NIS2 (Diretiva (UE) 2022/2555) para o direito nacional até ao prazo de 17 de outubro de 2024. A Comissão tinha enviado cartas de notificação formal em 28 de novembro de 2024 e pareceres fundamentados em 7 de maio de 2025, sem resposta suficiente. A Comissão pediu ao Tribunal que aplicasse sanções financeiras, incluindo uma quantia fixa e pagamentos diários de coimas, até cada Estado-Membro notificar a transposição completa.

O que mudou

A 9 de julho de 2026, a Comissão Europeia anunciou que remeteu a Irlanda, a Espanha, a França e os Países Baixos ao Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE) por não terem transposto a Diretiva (UE) 2022/2555 (Diretiva NIS2) para o direito nacional (Comunicado de Imprensa IP/26/1499). A Diretiva NIS2, que revoga e substitui a Diretiva sobre Segurança das Redes e da Informação original (Diretiva (UE) 2016/1148), exigia que os Estados-Membros adotassem e publicassem as medidas nacionais necessárias para cumprir as suas disposições até 17 de outubro de 2024 e as aplicassem a partir dessa data (Artigo 41.º da NIS2). À data do reenvio, todos os quatro Estados-Membros não o tinham feito. A Comissão tinha anteriormente enviado cartas de notificação formal aos quatro estados em 28 de novembro de 2024, o primeiro passo formal nos processos por infração ao abrigo do Artigo 258.º do TFUE, notificando-os da violação das suas obrigações de transposição. Não tendo recebido resposta suficiente, a Comissão emitiu pareceres fundamentados em 7 de maio de 2025, especificando a infração em pormenor e solicitando a cada Estado-Membro que completasse a transposição dentro de um prazo fixo. Continuando os quatro estados a não notificar a transposição completa, a Comissão avançou para a fase de reenvio e solicita agora ao TJUE que aplique sanções financeiras ao abrigo do Artigo 260.º, n.º 3, do TFUE: uma quantia fixa calculada em função da duração e da gravidade da infração, e pagamentos diários de coimas a acumular a partir da data do acórdão do TJUE até cada Estado-Membro notificar a transposição completa da Diretiva NIS2.

A Diretiva NIS2 alarga significativamente o âmbito das obrigações obrigatórias de cibersegurança em comparação com o seu antecessor. Ao abrigo da NIS2, as entidades em 18 setores designados como essenciais ou importantes (incluindo energia, transportes, água, saúde, infraestruturas digitais, banca, infraestruturas dos mercados financeiros, administração pública e espaço) devem aplicar medidas de gestão de riscos de cibersegurança (Artigo 21.º da NIS2), incluindo medidas técnicas e organizativas que abranjam políticas de segurança, segurança da cadeia de abastecimento, controlos de acesso, encriptação e deteção e resposta a incidentes, e devem comunicar incidentes significativos às autoridades nacionais competentes no prazo de 24 horas (aviso prévio) e 72 horas (notificação de incidente) ao abrigo do Artigo 23.º da NIS2. Os quatro Estados-Membros sujeitos ao reenvio não incorporaram plenamente estas disposições nos respetivos sistemas jurídicos nacionais; as empresas e outras entidades que operam nesses estados nos setores abrangidos pela NIS2 não podem contar com um enquadramento jurídico nacional NIS2 finalizado. Na prática, os operadores na Irlanda, em Espanha, em França e nos Países Baixos têm operado num período de lacuna desde outubro de 2024, durante o qual as obrigações da NIS2 são legalmente exigidas mas ainda não transpostas para legislação nacional de execução. O reenvio para o TJUE não cria novas obrigações diretas para os operadores individuais; contudo, os Estados-Membros que enfrentam pagamentos diários de coimas têm um forte incentivo para acelerar a transposição. Espera-se que a Irlanda, a Espanha, a França e os Países Baixos completem ou avancem substancialmente os respetivos processos nacionais de transposição nos meses seguintes ao reenvio para o TJUE.

O que significa para o seu negócio

Se operar na Irlanda, em Espanha, em França ou nos Países Baixos num setor abrangido pela NIS2 (energia, transportes, água, saúde, infraestruturas digitais, banca, infraestruturas dos mercados financeiros, administração pública ou espaço): O reenvio para o TJUE sinaliza que a legislação nacional de transposição da NIS2 é iminente em todos os quatro estados. Monitorize a sua autoridade nacional competente para a publicação de regulamentos de execução; uma vez transposta, estará sujeito às medidas de segurança do Artigo 21.º e às obrigações de comunicação de incidentes do Artigo 23.º com pré-aviso mínimo. Inicie já a análise de lacunas face aos requisitos da NIS2, de forma a estar preparado para cumprir assim que a lei nacional estiver em vigor. Se operar noutros Estados-Membros da UE que já completaram a transposição da NIS2: O reenvio não afeta as obrigações nacionais existentes. Contudo, se tiver relações de cadeia de abastecimento com entidades nos quatro estados remetidos, note que essas entidades podem ainda não estar sujeitas a requisitos nacionais equivalentes de cibersegurança ao abrigo da NIS2, o que poderá afetar as suas próprias avaliações de risco da cadeia de abastecimento ao abrigo do Artigo 21.º, n.º 2, alínea d), da NIS2. Se prestar serviços de infraestruturas digitais, serviços geridos de segurança ou serviços de computação em nuvem a entidades na Irlanda, em Espanha, em França ou nos Países Baixos: Antecipe requisitos contratuais NIS2 por parte dos seus clientes nesses estados à medida que a transposição nacional avança e as entidades começam a adequar os respetivos contratos com fornecedores aos requisitos da NIS2. Mapeie as suas obrigações ao abrigo da NIS2 com a Avaliação de Prontidão NIS2 da Verdaio.

Comissão e Conselho de IA Emitem Avaliação de Adequação do Código de Prática sobre Transparência de Conteúdo Gerado por IA

A 8 de julho de 2026, a Comissão Europeia emitiu um Parecer formal concluindo que o Código de Prática sobre Transparência de Conteúdo Gerado por IA, finalizado pelo Gabinete de IA da UE a 10 de junho de 2026, cobre adequadamente as obrigações previstas nos Artigos 50.º, n.ºs 2, 4 e 5 da Lei IA. A 9 de julho de 2026, o Conselho de IA adotou a sua própria Avaliação de Adequação. Em conjunto, estas avaliações ativam uma presunção de conformidade para os signatários: as organizações que aderem ao Código são presumidas conformes com as obrigações de transparência do Artigo 50.º. O prazo de registo como signatário é 22 de julho de 2026 às 18:00 CET; as obrigações do Artigo 50.º aplicam-se a partir de 2 de agosto de 2026.

O que mudou

A 8 de julho de 2026, a Comissão Europeia publicou um Parecer formal sobre a avaliação do Código de Prática sobre Transparência de Conteúdo Gerado por IA (o "Código de Transparência"), finalizado e adotado pelo Gabinete de IA da UE a 10 de junho de 2026. O Parecer da Comissão conclui que o Código de Transparência cobre adequadamente as obrigações previstas nos Artigos 50.º, n.ºs 2, 4 e 5 da Lei IA da UE (Regulamento (UE) 2024/1689). A 9 de julho de 2026, o Conselho de IA adotou a sua própria Avaliação de Adequação com a mesma conclusão. O Artigo 50.º da Lei IA exige: que os fornecedores de sistemas de IA que interagem com seres humanos divulguem que o utilizador está a interagir com uma IA, salvo se isso for evidente pelo contexto (Artigo 50.º, n.º 1); que os fornecedores de sistemas de IA que geram conteúdo de áudio, imagem, vídeo ou texto sintético assinalem o resultado como artificialmente gerado em formatos legíveis por máquina quando tecnicamente viável (Artigo 50.º, n.º 2); que os fornecedores de sistemas de reconhecimento de emoções ou de categorização biométrica notifiquem os utilizadores (Artigo 50.º, n.º 3); que os fornecedores e utilizadores de sistemas de IA que geram ou manipulam conteúdo de imagem, áudio ou vídeo semelhante a pessoas reais assinalem tal conteúdo como artificialmente gerado ou manipulado (Artigo 50.º, n.º 4); e que os fornecedores de modelos de IA de uso geral (GPAI) disponibilizem as informações necessárias para a conformidade pelos fornecedores a jusante (Artigo 50.º, n.º 5). O Código de Transparência aborda especificamente os Artigos 50.º, n.ºs 2, 4 e 5. Ao abrigo do Artigo 60.º, n.º 4, da Lei IA, o cumprimento de um Código de Prática cuja adequação tenha sido formalmente confirmada cria uma "presunção de conformidade" com as obrigações correspondentes. O Parecer da Comissão de 8 de julho e a Avaliação de Adequação do Conselho de IA de 9 de julho de 2026 ativam em conjunto esta presunção para o Código de Transparência. Para constar da lista inicial de signatários e beneficiar da presunção a partir de 2 de agosto de 2026, as organizações devem registar a sua adesão junto do Gabinete de IA da UE até 22 de julho de 2026 às 18:00 CET.

As obrigações de transparência do Artigo 50.º entram em aplicação a 2 de agosto de 2026, a mesma data que as obrigações gerais da Lei IA para fornecedores e utilizadores de sistemas de IA de uso proibido e de alto risco. Ao contrário das obrigações de alto risco ao abrigo do Anexo III, cuja aplicação o acordo do Pacote Digital Omnibus prorroga para dezembro de 2027 (aguardando publicação no Jornal Oficial), o Artigo 50.º não é abrangido por essa prorrogação: as obrigações de transparência para conteúdo sintético e marcação de deepfakes aplicam-se a partir de 2 de agosto de 2026 sem alteração. Qualquer fornecedor ou utilizador de modelos GPAI ou sistemas de IA que gere ou manipule conteúdo sintético no âmbito dos Artigos 50.º, n.ºs 2, 4 ou 5 deve estar em conformidade até 2 de agosto de 2026. A assinatura do Código cria uma presunção de conformidade que desloca o ónus da prova em procedimentos de fiscalização; não substitui diretamente a conformidade com o Artigo 50.º. As organizações que se enquadram no âmbito dos Artigos 50.º, n.ºs 2 e 4 mas não assinam o Código devem demonstrar a conformidade através da sua própria documentação técnica e práticas de divulgação. O Gabinete de IA da UE indicou que poderá dirigir pedidos de informação adicionais aos não signatários no âmbito após 2 de agosto de 2026. As sanções por violações do Artigo 50.º são definidas pelos estados membros, com níveis máximos exigidos a título de efetividade, proporcionalidade e efeito dissuasor; o prazo de assinatura do Código de 22 de julho de 2026 e a data de aplicação do Artigo 50.º de 2 de agosto de 2026 deixam uma janela estreita para as organizações ainda a avaliar a sua posição relativamente à assinatura.

O que significa para o seu negócio

Se fornecer ou utilizar sistemas de IA que geram ou manipulam áudio, imagem, vídeo ou texto sintético (chatbots, ferramentas de geração de imagem ou vídeo, síntese de voz, assistentes de escrita com IA): As obrigações de transparência do Artigo 50.º da Lei IA da UE aplicam-se a partir de 2 de agosto de 2026. Este prazo não é prorrogado pelo acordo do Pacote Digital Omnibus; a prorrogação para dezembro de 2027 aplica-se apenas às obrigações de alto risco do Anexo III. Se o seu sistema se enquadrar no âmbito dos Artigos 50.º, n.ºs 2, 4 ou 5, deve implementar marcação legível por máquina ou divulgação até 2 de agosto de 2026. Avalie se deve assinar o Código de Transparência antes de 22 de julho de 2026 às 18:00 CET: a assinatura cria uma presunção de conformidade e reduz o risco de fiscalização. Se for um fornecedor de um modelo GPAI (incluindo modelos integrados em produtos ou serviços de terceiros): O Artigo 50.º, n.º 5 aplica-se ao resultado gerado pelo seu modelo. Avalie se o Código cobre os tipos de resultado do seu modelo e se a assinatura antes do prazo de 22 de julho de 2026 é viável. Se se enquadrar no âmbito do Artigo 50.º mas não assinar o Código: Deve demonstrar a conformidade com o Artigo 50.º de forma independente, através de documentação técnica e práticas de divulgação; o Gabinete de IA da UE indicou que os não signatários no âmbito podem receber pedidos de informação após 2 de agosto de 2026. Avalie as suas obrigações ao abrigo da Lei IA com a Avaliação Lei IA da UE da Verdaio.

TJUE Decide que Bases de Dados de Condenações Penais Comerciais Não Podem Invocar a Exceção Jornalística ao Abrigo do RGPD

A 9 de julho de 2026, o Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE) decidiu no Processo C-199/24 (Legal Newsdesk Sweden AB) que a operação de uma base de dados paga em linha que permite pesquisar pessoas sujeitas a processos penais e consultar decisões de condenação não constitui, em princípio, tratamento de dados pessoais para fins jornalísticos ao abrigo do Artigo 85.º, n.º 2, do RGPD. A decisão significa que os indivíduos conservam o direito ao apagamento contra operadores de bases de dados comerciais de registos criminais que invoquem a exceção jornalística do Artigo 85.º para bloquear pedidos de apagamento (TJUE, Comunicado de Imprensa n.º 100/26, 9 Jul 2026).

O que mudou

A 9 de julho de 2026, o Tribunal de Justiça da União Europeia proferiu acórdão no Processo C-199/24 (Legal Newsdesk Sweden AB c. Integritetsskyddsmyndigheten) (TJUE, Comunicado de Imprensa n.º 100/26). O processo teve origem numa empresa sueca, a Legal Newsdesk Sweden AB, que operava uma base de dados de subscrição paga que disponibilizava acesso em linha a decisões de tribunais suecos, incluindo registos de condenações penais, permitindo aos utilizadores pesquisar indivíduos pelo nome e consultar informações sobre os respetivos processos penais. A autoridade sueca de proteção de dados (Integritetsskyddsmyndigheten, IMY) ordenou à empresa que cumprisse o pedido de um indivíduo para apagamento de uma condenação de 2011 da sua base de dados. A Legal Newsdesk recusou, invocando a exceção jornalística prevista no Capítulo IX do RGPD e a correspondente exceção nacional ao abrigo do direito sueco que implementa o Artigo 85.º, n.º 2, do RGPD, que permite aos estados membros derrogar os direitos dos titulares de dados ao abrigo do RGPD (incluindo o direito ao apagamento previsto no Artigo 17.º) para o tratamento realizado para fins jornalísticos, ou para fins de expressão académica, artística ou literária. O TJUE declarou que a exceção jornalística não pode, em princípio, aplicar-se à operação de uma base de dados paga que torna os registos históricos de condenações penais pesquisáveis pela identidade do titular dos dados. O Tribunal concluiu que a finalidade essencial do tratamento era comercial (prestação de um serviço de subscrição), não jornalística, e que o tratamento não era estritamente necessário para atingir um objetivo jornalístico. A exceção prevista no Artigo 85.º, n.º 2, exige que a derrogação dos direitos dos titulares de dados seja necessária para conciliar o direito à proteção de dados com a liberdade de expressão e de informação; o TJUE determinou que uma base de dados comercial paga de registos criminais não satisfaz este critério de necessidade.

O acórdão é relevante para operadores de bases de dados que contêm dados pessoais de indivíduos identificáveis, em especial bases de dados que recorrem a registos de tribunais, registos públicos ou fontes igualmente fidedignas que possam incluir processos penais, sanções ou ações de fiscalização. A decisão confirma que o acesso comercial a dados criminais históricos não beneficia da exceção jornalística do Artigo 85.º, mesmo que os documentos de origem subjacentes fossem públicos, e mesmo que a base de dados inclua anotações ou comentários editoriais. Os responsáveis pelo tratamento que tratem dados pessoais provenientes de registos judiciais ou administrativos no âmbito de uma base de dados comercial devem fundamentar o seu tratamento numa base jurídica válida ao abrigo do Artigo 6.º do RGPD, cumprir os princípios de minimização de dados e de limitação da conservação previstos no Artigo 5.º, e não podem bloquear pedidos de apagamento invocando a exceção jornalística. Para os fornecedores de bases de dados de conformidade, plataformas de inteligência empresarial, serviços de informação jurídica ou serviços semelhantes que recolhem e disponibilizam sistematicamente acesso a dados sobre indivíduos provenientes de processos públicos, o acórdão traça um limite claro: o fornecimento comercial de dados pessoais pesquisáveis de fontes públicas não constitui jornalismo para efeitos do RGPD, e o direito ao apagamento dos titulares de dados previsto no Artigo 17.º deve ser respeitado, salvo se se aplicar outra exceção específica. As autoridades nacionais de proteção de dados em toda a UE e no EEE deverão referenciar o Processo C-199/24 em ações de fiscalização contra agregadores de dados comerciais que anteriormente invocaram a exceção jornalística para resistir a pedidos de apagamento e de acesso.

O que significa para o seu negócio

Se operar uma base de dados, serviço de informação ou plataforma de inteligência empresarial que disponibilize acesso pesquisável a dados pessoais provenientes de registos de tribunais, processos penais, decisões administrativas ou registos públicos: O acórdão do TJUE no Processo C-199/24 exclui a exceção jornalística prevista no Artigo 85.º, n.º 2, do RGPD para operadores de bases de dados comerciais. Verifique se a sua base jurídica para o tratamento de dados pessoais de fontes públicas é adequada ao abrigo do Artigo 6.º do RGPD, independentemente de qualquer invocação da exceção jornalística, e assegure que os seus processos de tratamento de pedidos de apagamento ao abrigo do Artigo 17.º são operacionais e conformes com a decisão. Se tratar dados pessoais provenientes de processos penais, sanções ou decisões de fiscalização no âmbito de um produto ou serviço comercial: O Artigo 10.º do RGPD (tratamento relativo a condenações penais e infrações) impõe restrições adicionais. Os dados de condenações penais só podem ser tratados sob o controlo de autoridade oficial ou quando autorizado pela lei do estado membro; o modelo de base de dados comercial do Processo C-199/24 deverá enfrentar escrutínio adicional ao abrigo do Artigo 10.º na sequência deste acórdão. Se invocar a exceção jornalística do Artigo 85.º para resistir a pedidos de direitos dos titulares de dados em qualquer contexto de tratamento: O TJUE no Processo C-199/24 confirma que a exceção apenas se aplica quando o tratamento é estritamente necessário para conciliar a proteção de dados com a liberdade de expressão e de informação, e a finalidade principal é genuinamente jornalística, académica, artística ou literária. Verifique se a exceção que invoca satisfaz este critério de necessidade estrita. Mapeie as suas obrigações ao abrigo do RGPD com a Verificação Rápida RGPD da Verdaio.

Garante Italiano Multa Character.AI em €158.000 por Proteção Deficiente de Menores ao Abrigo do RGPD

A 9 de julho de 2026, a autoridade italiana de proteção de dados (Garante) aplicou uma coima de €158.000 à Character.AI por cinco violações do RGPD relacionadas com a proteção de menores: verificação de idade inadequada, ausência de período de carência após o bloqueio de um utilizador menor, perfis de menores não configurados como privados por defeito, realização tardia de Avaliação de Impacto sobre a Proteção de Dados, e não designação de representante na UE ao abrigo do Artigo 27.º do RGPD. O Garante emitiu ordens de correção exigindo medidas corretivas no prazo de 120 dias.

O que mudou

A 9 de julho de 2026 (decisão de 3 de julho de 2026, referência documental 10269571), o Garante per la Protezione dei Dati Personali (autoridade italiana de proteção de dados) emitiu uma decisão a multar a Character.AI em €158.000 por violações do RGPD relacionadas com o tratamento de dados pessoais de utilizadores menores da sua plataforma de IA conversacional. O Garante identificou cinco violações distintas: primeiro, mecanismos de verificação de idade inadequados, que permitiram a menores aceder à plataforma sem controlos eficazes proporcionais ao risco que o modelo de conteúdos e interação da plataforma representa para os menores; segundo, ausência de um período de carência obrigatório após o bloqueio de um utilizador menor, permitindo o registo imediato e contornando as restrições protetoras da conta; terceiro, não configuração dos perfis de utilizadores menores como privados por defeito, em violação das obrigações de proteção de dados desde a conceção e por defeito previstas no Artigo 25.º do RGPD; quarto, não realização de uma Avaliação de Impacto sobre a Proteção de Dados (AIPD) ao abrigo do Artigo 35.º do RGPD dentro do prazo exigido, com a avaliação concluída com atraso; e quinto, não designação de representante na UE ao abrigo do Artigo 27.º do RGPD, obrigatória para responsáveis pelo tratamento fora da UE que tratem dados pessoais de titulares de dados da UE de forma sistemática. O Garante emitiu ordens de correção a par da coima, exigindo à Character.AI a implementação de verificação de idade eficaz, a introdução de um período de carência para o novo registo de menores, a configuração de perfis de menores como privados por defeito e a regularização da sua representação na UE, tudo no prazo de 120 dias a contar da decisão.

A coima à Character.AI surge na sequência de um período de escrutínio reforçado do Garante sobre plataformas de IA conversacional; a autoridade restringiu o ChatGPT em 2023 e desde então investigou múltiplos serviços de IA generativa quanto à conformidade com as obrigações de transparência, minimização de dados e verificação de idade ao abrigo do RGPD. As cinco violações identificadas refletem uma teoria abrangente de responsabilidade ao abrigo do RGPD para plataformas de IA dirigidas ao consumidor: o Garante aplicou não apenas os requisitos de proteção de dados desde a conceção e por defeito do Artigo 25.º, mas também o requisito de representante na UE do Artigo 27.º, historicamente pouco aplicado a empresas tecnológicas mais pequenas fora da UE, mas que recebe atenção crescente das autoridades de supervisão da UE à medida que as aplicações de IA dirigidas ao consumidor se expandem no espaço europeu. O requisito de manter um período de carência para utilizadores menores bloqueados aborda um risco de contornamento específico do contexto de chatbot de IA; a decisão constitui um precedente útil sobre como as obrigações do Artigo 25.º do RGPD se traduzem em requisitos técnicos específicos para serviços de IA conversacional com restrição de idade. Os responsáveis pelo tratamento que oferecem serviços de IA conversacional semelhantes a utilizadores em estados membros da UE, em especial serviços acessíveis a ou utilizados por menores, devem tratar esta decisão como o referencial para as medidas técnicas e organizativas mínimas exigidas pelo RGPD.

O que significa para o seu negócio

Se operar uma plataforma de IA, chatbot ou serviço digital semelhante acessível a menores em estados membros da UE: A decisão do Garante sobre a Character.AI estabelece um referencial de conformidade com o RGPD para serviços de IA com restrição de idade. No mínimo, implemente verificação de idade eficaz e proporcional ao risco para os menores, configure perfis de menores como privados por defeito (Artigo 25.º), introduza um período de carência que impeça utilizadores menores bloqueados de se registar de imediato, e realize uma AIPD ao abrigo do Artigo 35.º do RGPD. Se for um responsável pelo tratamento fora da UE que trata dados pessoais de titulares da UE de forma sistemática: O requisito de representante na UE ao abrigo do Artigo 27.º integrou as cinco violações identificadas nesta decisão. Designe um representante na UE por escrito, nomeie-o como ponto de contacto junto das autoridades de supervisão, e informe os titulares dos dados da identidade do representante na sua política de privacidade. Se tratar dados pessoais de menores ao abrigo do RGPD: O Artigo 8.º (idade de consentimento para serviços da sociedade da informação) e o Artigo 25.º (proteção de dados desde a conceção e por defeito) são cada vez mais aplicados em conjunto. Reveja a sua abordagem de verificação de idade, as definições por defeito para utilizadores menores e a documentação da AIPD à luz desta decisão. Utilize o Verificação Rápida RGPD da Verdaio para mapear as suas obrigações ao abrigo do RGPD.

EDPB Adota Orientações sobre Anonimização, Web Scraping em IA e Blockchain na Plenária de Julho

Na 122.ª plenária de 8 de julho de 2026, o Comité Europeu para a Proteção de Dados (EDPB) adotou duas orientações provisórias e uma versão final ao abrigo do RGPD. As orientações provisórias incidem sobre o conceito jurídico de dados anónimos, atualizado à luz do acórdão do TJUE C-413/23 P, e sobre a conformidade do web scraping para IA generativa com o RGPD; ambas estão em consulta pública até 30 de outubro de 2026. O EDPB adotou igualmente a versão final das suas orientações sobre o tratamento de dados pessoais através de tecnologias de blockchain (EDPB, nota de imprensa, 8 jul 2026).

O que mudou

A 8 de julho de 2026, o Comité Europeu para a Proteção de Dados (EDPB) concluiu a sua 122.ª sessão plenária com a adoção de três conjuntos de orientações ao abrigo do RGPD. Em primeiro lugar, o Comité adotou orientações provisórias sobre Anonimização, atualizando a posição do EDPB sobre o conceito jurídico de dados anónimos à luz do acórdão do TJUE C-413/23 P (EDPS c. SRB, 4 de setembro de 2025) e de outra jurisprudência relevante. As orientações provisórias clarificam o limiar a partir do qual os dados ficam fora do âmbito do RGPD por serem verdadeiramente anónimos, abordam abordagens baseadas no risco e absolutas à anonimização, e cobrem técnicas comuns como a agregação, a generalização e a adição de ruído. Em segundo lugar, o Comité adotou orientações provisórias sobre Web Scraping no Contexto da IA Generativa, clarificando os requisitos de conformidade com o RGPD aplicáveis à extração automatizada de dados em grande escala a partir de fontes online publicamente acessíveis para fins de treino de IA. As orientações definem quais as bases jurídicas previstas no Artigo 6.º do RGPD disponíveis para operações de web scraping, abordam as condições para o tratamento de categorias especiais de dados pessoais ao abrigo do Artigo 9.º quando a extração inadvertidamente inclui dados de saúde, biométricos ou similares, e definem as obrigações de transparência e os direitos dos titulares dos dados dos responsáveis pelo tratamento. Em terceiro lugar, o Comité adotou a versão final das suas Orientações sobre o Tratamento de Dados Pessoais através de Tecnologias de Blockchain, substituindo a versão provisória anterior e fornecendo orientação definitiva sobre a aplicação dos requisitos do RGPD a arquiteturas de blockchain com e sem permissão. O Comité sublinha a importância de realizar Avaliações de Impacto sobre a Proteção de Dados (AIPD) antes de tratar dados pessoais através de sistemas de blockchain e destaca os desafios específicos colocados pela natureza imutável dos registos no livro de registo distribuído para os direitos ao abrigo do RGPD, incluindo o apagamento e a retificação.

As orientações sobre anonimização devem elevar o limiar prático para as afirmações de que os dados tratados ficam fora do âmbito do RGPD, com implicações relevantes para os criadores de modelos de IA que recorrem à anonimização de conjuntos de dados de treino. As orientações sobre web scraping sinalizam que o EDPB não considera a ponderação geral de interesses legítimos como base jurídica automaticamente suficiente para a extração de dados em grande escala para treino de IA; os responsáveis pelo tratamento devem documentar uma base jurídica específica e contextualmente adequada para cada categoria de dados recolhida e cumprir as obrigações de notificação dos titulares dos dados. As orientações sobre blockchain, agora finalizadas, constituem a referência autorizada do EDPB para a conformidade com o RGPD em ambientes de livro de registo distribuído; as organizações que operam sistemas baseados em blockchain que tratam dados pessoais de residentes na UE devem tratar as orientações como diretamente aplicáveis. A consulta pública sobre as orientações de anonimização e web scraping encerra a 30 de outubro de 2026, proporcionando uma oportunidade para a indústria, investigadores e sociedade civil comentar os limiares e condições práticas definidos pelo Comité. O EDPB está igualmente a cooperar com o Gabinete de IA da UE na elaboração de orientações sobre a articulação entre o AI Act e a legislação de proteção de dados ao abrigo do RGPD, cujo projeto está previsto para o segundo semestre de 2026.

O que significa para o seu negócio

Se treinar modelos de IA ou utilizar web scraping para recolher dados pessoais em grande escala: As orientações provisórias do EDPB exigem uma base jurídica documentada ao abrigo do Artigo 6.º do RGPD para cada operação de web scraping. O interesse legítimo ao abrigo do Artigo 6.º, n.º 1, alínea f), não é automaticamente aplicável e requer um teste de ponderação documentado; os dados de categorias especiais ao abrigo do Artigo 9.º requerem consentimento explícito ou outro fundamento qualificado. Reveja as suas práticas de obtenção de dados de treino à luz das orientações provisórias e considere apresentar uma resposta à consulta até 30 de outubro de 2026. Se recorrer à anonimização para colocar o seu tratamento fora do âmbito do RGPD: As orientações provisórias atualizam o limiar de anonimização à luz do acórdão C-413/23 P do TJUE. Reveja a sua metodologia de anonimização à luz das normas atualizadas antes do encerramento da consulta a 30 de outubro de 2026. Se utilizar blockchain para registar ou partilhar dados pessoais de titulares na UE: As orientações finais sobre blockchain são agora a referência autorizada do EDPB. Realize uma AIPD se ainda não o fez, e implemente medidas técnicas, como armazenamento fora da cadeia, eliminação criptográfica ou provas de conhecimento zero, para dar resposta aos direitos de apagamento e retificação. Utilize o Verificação Rápida RGPD da Verdaio para mapear as suas obrigações ao abrigo do RGPD.

Comissão Lança Plano de Ação UE para Cibersegurança e IA: Quatro Pilares ao Abrigo do AI Act e da NIS2

A 7 de julho de 2026, a Comissão Europeia publicou o Plano de Ação UE sobre Cibersegurança e Inteligência Artificial (IP/26/1544), definindo quatro medidas concretas para fazer face aos riscos e oportunidades da IA avançada para a cibersegurança. O plano complementa o quadro jurídico existente ao abrigo do AI Act, do Regulamento de Cibersegurança, da NIS2, do DORA e do Ato de Solidariedade Cibernética, sem introduzir nova legislação.

O que mudou

A 7 de julho de 2026, a Comissão Europeia publicou o Plano de Ação UE sobre Cibersegurança e Inteligência Artificial (comunicado de imprensa IP/26/1544), um documento político não legislativo que estabelece quatro pilares para a ação coordenada da UE na interseção entre a IA e a cibersegurança. O plano operacionaliza e complementa o quadro legislativo existente, que inclui o AI Act da UE (Regulamento (UE) 2024/1689), o Regulamento de Cibersegurança (Regulamento (UE) 2024/2847), a Diretiva NIS2 (Diretiva (UE) 2022/2555), o Regulamento DORA (Regulamento (UE) 2022/2554) e o Ato de Solidariedade Cibernética (Regulamento (UE) 2024/1252). Os quatro pilares do plano de ação são: primeiro, o estabelecimento de uma capacidade de avaliação de modelos de IA da UE para reforçar a avaliação por terceiros de modelos de IA avançados antes da sua colocação no mercado da UE, apoiando o Gabinete de IA da UE no seu papel de fiscalização ao abrigo do AI Act; segundo, o desenvolvimento de um plano europeu para o acesso estruturado e seguro a capacidades de IA avançadas para fins de cibersegurança, a produzir conjuntamente pela Comissão e pela ENISA; terceiro, a criação de uma plataforma segura de teste e simulação para IA em cibersegurança, operada conjuntamente pela ENISA e pelo Centro Comum de Investigação (JRC) da Comissão, com acesso prioritário para operadores em setores críticos, incluindo energia, transportes, saúde, finanças e administração pública; e quarto, o lançamento de um Grande Desafio UE em IA para a Cibersegurança, uma iniciativa competitiva para fomentar a inovação em soluções de cibersegurança potenciadas por IA, reunindo empresas, investigadores e outros intervenientes.

A Comissão enquadrou o plano de ação como uma medida de execução das obrigações existentes e não como fonte de novos requisitos legais. As organizações já sujeitas ao AI Act, à NIS2, ao DORA ou ao Regulamento de Cibersegurança não enfrentam novos prazos de conformidade decorrentes do próprio plano. No entanto, o plano tem relevância operacional: a capacidade de avaliação de modelos de IA irá informar a forma como o Gabinete de IA da UE avalia as obrigações dos fornecedores de IA de uso geral (GPAI) ao abrigo do Capítulo V do AI Act, a partir de 2 de agosto de 2026; a plataforma segura de testes estará disponível para operadores de setores críticos obrigados a implementar medidas técnicas e organizativas de segurança nos termos do Artigo 21.º da NIS2, que incluem cada vez mais medidas para fazer face a ameaças impulsionadas por IA; e o Grande Desafio UE poderá produzir arquiteturas de referência e boas práticas que as autoridades nacionais competentes incorporem nas suas expectativas de supervisão ao abrigo da NIS2 e do DORA. O plano sinaliza igualmente que a Comissão dá prioridade aos riscos de cibersegurança específicos da IA, incluindo ataques adversariais a modelos de IA, engenharia social e phishing em escala potenciados por IA, e a utilização de IA para automatizar a descoberta de vulnerabilidades e a exploração de infraestruturas críticas.

O que significa para o seu negócio

Se desenvolve, fornece ou implementa sistemas de IA ou utiliza ferramentas de IA nas suas operações e está sujeito à NIS2 ou ao DORA: O plano de ação da Comissão confirma que as autoridades de supervisão nacionais e o Gabinete de IA da UE irão avaliar cada vez mais os riscos de cibersegurança específicos da IA no âmbito das revisões de conformidade com o AI Act e a NIS2/DORA. Ao abrigo do Artigo 21.º da NIS2, as suas medidas de gestão do risco devem abranger todas as ameaças relevantes, incluindo os ataques potenciados por IA. A plataforma segura de testes (ENISA e JRC) estará disponível para operadores de setores críticos; acompanhe a ENISA para obter detalhes sobre o acesso à medida que a plataforma é desenvolvida. Se é fornecedor de modelos GPAI sujeito ao Capítulo V do AI Act: O pilar da capacidade de avaliação de modelos de IA da UE sinaliza que as práticas de avaliação por terceiros evoluirão rapidamente a partir de 2 de agosto de 2026, data em que a fiscalização do Gabinete de IA da UE entra em vigor. Alinhe a sua documentação técnica e avaliações de segurança com o Código de Boas Práticas GPAI antes dessa data. Se fabrica produtos com elementos digitais sujeitos ao Regulamento de Cibersegurança: O plano sinaliza maior atenção da Comissão e da ENISA à descoberta e exploração de vulnerabilidades impulsionadas por IA; certifique-se de que os seus processos de gestão de vulnerabilidades e de comunicação de incidentes ao abrigo do Artigo 14.º estão operacionais antes do prazo de 11 de setembro de 2026. Mapeie as suas obrigações ao abrigo do AI Act e da NIS2 com a Avaliação AI Act UE e a Avaliação de Prontidão NIS2 da Verdaio.

Comissão Adota ESRS Revistos ao Abrigo do CSRD: Total de Pontos de Dados Reduzido em Mais de 70%

A 3 de julho de 2026, a Comissão Europeia adotou formalmente as Normas Europeias de Relato de Sustentabilidade (ESRS) revistas ao abrigo do pacote Omnibus CSRD, reduzindo o número total de pontos de dados obrigatórios em mais de 70% face ao ato delegado de 2023. As ESRS revistas introduzem uma abordagem voluntária como ponto de partida para a maioria dos temas de sustentabilidade, com divulgação obrigatória limitada a um conjunto central de matérias materiais, e introduzem um conjunto de ESRS simplificado para PME abrangidas pelo CSRD.

O que mudou

A Comissão adotou as ESRS revistas a 3 de julho de 2026 como regulamento delegado ao abrigo do Artigo 29.º-B da Diretiva 2013/34/UE (Diretiva Contabilística, alterada pelo CSRD). A revisão decorre da proposta Omnibus CSRD publicada em fevereiro de 2026 e do trabalho técnico subsequente do EFRAG. O ato delegado de 2023 relativo às ESRS (Regulamento Delegado (UE) 2023/2772 da Comissão) continha 1.144 pontos de dados obrigatórios e semiobrigatórios distribuídos por doze normas temáticas (ESRS E1 a E5, ESRS S1 a S4, ESRS G1) e duas normas transversais (ESRS 1 e ESRS 2). As ESRS revistas reduzem o total de obrigações de divulgação em mais de 70%, reestruturando as normas de modo a que a grande maioria dos pontos de dados passe a ser voluntária ou condicional à conclusão da avaliação de dupla materialidade. Ao abrigo do novo enquadramento, a ESRS 2 (Divulgações Gerais) mantém um conjunto central obrigatório de informações ao nível da entidade, independentemente do resultado da avaliação de materialidade; todas as normas temáticas (ambiente, social, governação) passam para uma base obrigatória-se-material, o que significa que a divulgação só é exigida quando o tema é determinado como material pela avaliação de dupla materialidade. A Comissão adotou simultaneamente um conjunto de ESRS simplificado para pequenas e médias empresas abrangidas pelo CSRD (PME cotadas e grandes entidades não cotadas abaixo dos limiares do CSRD mas ainda assim capturadas pelo âmbito faseado da diretiva).

As ESRS revistas produzem efeitos imediatos enquanto regulamento delegado e regerão o relatório de sustentabilidade de todas as entidades abrangidas pelo CSRD a partir do ano de reporte aplicável. As empresas da primeira vaga (grandes entidades de interesse público com mais de 500 trabalhadores) que iniciaram os seus relatórios ao abrigo das ESRS de 2023 a partir do exercício de 2024 terão de transitar para as ESRS revistas no seu relatório relativo ao exercício de 2025, publicado em 2026. Espera-se que o EFRAG disponibilize orientações de transição e documentação de correspondência entre as ESRS de 2023 e as ESRS revistas. O Omnibus CSRD introduziu igualmente alterações legislativas à Diretiva 2022/2464/UE (CSRD), incluindo revisões dos limiares de âmbito: a partir de 2028, o relatório obrigatório ao abrigo do CSRD aplicar-se-á apenas a empresas com mais de 1.000 trabalhadores e volume de negócios líquido superior a 50 milhões de euros ou balanço total superior a 25 milhões de euros. As empresas entre 250 e 1.000 trabalhadores deixam de estar automaticamente abrangidas pelos limiares revistos do CSRD, embora as PME cotadas continuem sujeitas ao CSRD com o conjunto de ESRS simplificado.

O que significa para o seu negócio

Se está atualmente abrangido pelo CSRD (uma grande entidade de interesse público, grande empresa ou PME cotada ao abrigo da Diretiva 2013/34/UE alterada pelo CSRD): As ESRS revistas reduzem a sua carga de divulgação obrigatória em mais de 70%. Verifique se os temas que avaliou anteriormente como materiais se mantêm materiais ao abrigo do novo enquadramento e atualize a sua avaliação de dupla materialidade e os modelos de relatório em conformidade. Para o seu primeiro relatório ao abrigo das ESRS revistas, esperam-se orientações de transição do EFRAG para o final de 2026. Se é uma PME cotada ou uma empresa que estará abrangida pelos limiares revistos do CSRD: O conjunto de ESRS simplificado adotado simultaneamente oferece um enquadramento de relatório proporcional; inicie já a análise de lacunas face aos requisitos das ESRS simplificadas. Se é uma grande empresa com entre 250 e 1.000 trabalhadores que esperava entrar no âmbito do CSRD: Verifique os limiares de âmbito revistos (1.000 trabalhadores + critérios de volume de negócios/balanço) para confirmar se continua sujeito ao relatório obrigatório ao abrigo do CSRD a partir de 2028. Mapeie as suas obrigações ao abrigo do CSRD e realize a sua avaliação de dupla materialidade com a Avaliação de Prontidão CSRD da Verdaio.

Garante Italiano 2025: Sanções Sobem 54% para EUR 37,7 Milhões, IA no Topo das Prioridades

A autoridade italiana de proteção de dados (Garante) apresentou o seu Relatório Anual de 2025 ao Parlamento italiano a 2 de julho de 2026, registando 807 medidas colegiais, 37,7 milhões de EUR em sanções (um aumento de 54,5% em termos anuais) e 2.415 notificações de violações de dados pessoais. As ações de fiscalização que visaram a IA generativa dominaram o ano de 2025: o Garante emitiu uma decisão a limitar o tratamento de dados de utilizadores italianos pela DeepSeek, advertências contra plataformas de deepfakes incluindo Grok, ChatGPT e Clothoff, e suspendeu o reconhecimento facial no aeroporto de Milão Linate. A autoridade enviou ainda 65 encaminhamentos penais a autoridades judiciais em 2025, quatro vezes mais do que os 16 registados em 2024.

O que mudou

O Garante per la Protezione dei Dati Personali (autoridade italiana de proteção de dados) apresentou o seu relatório anual de atividade de 2025 à Câmara dos Deputados (Camera dei Deputati) italiana a 2 de julho de 2026. O relatório regista 807 medidas colegiais adotadas em 2025, das quais 506 foram ações de fiscalização, incluindo 229 decisões sobre sanções ou medidas corretivas e 91 advertências formais. As sanções cobradas atingiram 37,7 milhões de EUR, um aumento de 54,5% em termos anuais face aos 24,4 milhões de EUR cobrados em 2024. As notificações de violações de dados pessoais recebidas pelo Garante totalizaram 2.415, um aumento de 10% em termos anuais, com 78,7% provenientes de entidades do setor privado e 21,3% de entidades do setor público. O Garante encaminhou 65 processos penais para as autoridades judiciais em 2025, em comparação com 16 em 2024, abrangendo acesso não autorizado a sistemas informáticos, extorsão e, em 54 casos, a distribuição não consentida de imagens sexualmente explícitas (NCII). Na apresentação do relatório, o Presidente do Garante, Pasquale Stanzione, descreveu a inteligência artificial como "a nova infraestrutura do poder", assinalando o volume e o ritmo do tratamento de dados impulsionado pela IA como o principal desafio de fiscalização da autoridade em 2025 e 2026.

A IA generativa e os deepfakes foram os temas dominantes da atividade de fiscalização em 2025. Em janeiro de 2025, o Garante emitiu uma decisão a limitar o tratamento de dados pessoais de utilizadores italianos pelas empresas chinesas que operam o sistema de IA conversacional DeepSeek, invocando o incumprimento das obrigações de transparência e de informação aos titulares dos dados previstas no RGPD e preocupações por resolver relativas a transferências para países terceiros. As atividades de investigação sobre a geração ilícita de imagens íntimas sintéticas resultaram em advertências dirigidas aos operadores de plataformas incluindo o Grok, o ChatGPT e o Clothoff, exigindo que os prestadores de serviços adotem medidas técnicas e organizacionais coerentes com a proibição de geração de imagens íntimas sem consentimento. O Garante suspendeu igualmente o sistema de identificação biométrica FaceBoarding no aeroporto de Milão Linate, após concluir que os dados biométricos de mais de 24.500 passageiros tinham sido armazenados numa base de dados centralizada sem mecanismos de controlo adequados. Para 2026, o plano de inspeção do Garante tem como alvo o tratamento de dados em bases de dados da administração pública e a utilização de novas tecnologias e sistemas baseados em IA nos setores público e privado, sinalizando uma fiscalização continuada de implantações de IA, recolha de dados em grande escala e tratamento de dados biométricos em toda a Itália.

O que significa para o seu negócio

Se trata dados pessoais de cidadãos italianos, possui um estabelecimento em Itália, ou oferece bens ou serviços a pessoas em Itália: O Relatório Anual de 2025 confirma que o Garante se encontra numa fase de fiscalização significativamente alargada, com sanções a subir 54,5% em termos anuais e os encaminhamentos penais a quadruplicar. O plano de inspeção do Garante para 2026 tem como alvo bases de dados do setor público e a implantação de novas tecnologias, incluindo sistemas de IA; as entidades do setor privado que tratam dados pessoais com ferramentas de IA generativa, sistemas de identificação biométrica ou grandes volumes de dados enfrentam um risco de inspeção elevado. Se desenvolve, fornece ou implementa sistemas de IA que tratam dados pessoais de utilizadores italianos, geram conteúdo sintético ou utilizam dados biométricos: Reveja a conformidade com os Artigos 9.º (dados de categoria especial), 5.º, n.os 1, alíneas a), c) e e) (licitude, minimização de dados, limitação do prazo de conservação), 13.º e 14.º (transparência) e 25.º (proteção de dados desde a conceção) do RGPD. A aplicação paralela pelo Garante do RGPD e da proibição prevista na Lei IA da UE relativa a sistemas de inferência de emoções no local de trabalho em decisões anteriores indica que a fiscalização transregulatória está a acelerar. Mapeie as suas obrigações ao abrigo do RGPD com a Verificação Rápida RGPD da Verdaio.

EDPB e AMLA Desenvolvem Orientações Conjuntas para Partilha de Informação ALD ao Abrigo do RGPD

A 1 de julho de 2026, o Comité Europeu para a Proteção de Dados (EDPB) e a Autoridade de Combate ao Branqueamento de Capitais (AMLA) anunciaram que vão criar orientações conjuntas sobre a forma como as entidades financeiras podem partilhar dados pessoais para fins de combate ao branqueamento de capitais em conformidade com o RGPD. A iniciativa abrange o Artigo 75.º do Regulamento CBC da UE, que cria uma nova permissão de partilha de informação para entidades obrigadas, com entrada em vigor a 10 de julho de 2027. Está prevista uma consulta pública sobre o projeto de orientações para o primeiro semestre de 2027.

O que mudou

A 1 de julho de 2026, o EDPB e a AMLA publicaram um anúncio conjunto a confirmar a sua cooperação para a elaboração de orientações que clarificam a forma como as disposições de partilha de informação do Regulamento CBC da UE interagem com as obrigações do RGPD. O Artigo 75.º do Regulamento CBC cria uma nova base jurídica para as entidades obrigadas (bancos, instituições de pagamento, instituições de moeda eletrónica, gestores de ativos e outros atores financeiros sujeitos ao CBC) para partilhar dados pessoais e informações sobre transações entre si e com autoridades competentes, incluindo as Unidades de Informação Financeira (UIF), com o objetivo de prevenir, detetar e investigar o branqueamento de capitais e o financiamento do terrorismo. Esta capacidade de partilha de informação entra em aplicação a 10 de julho de 2027. As orientações conjuntas do EDPB e da AMLA abordarão as condições práticas em que tal partilha pode ter lugar de forma compatível com o RGPD, incluindo a base jurídica do tratamento, as obrigações de transparência para com os titulares dos dados, os direitos dos titulares dos dados, bem como as medidas técnicas e organizacionais de segurança. O EDPB e a AMLA anunciaram que irão realizar um evento de partes interessadas ainda em 2026 para recolher contributos iniciais, estando prevista uma consulta pública sobre o projeto de orientações para o primeiro semestre de 2027.

A participação do EDPB na elaboração destas orientações conjuntas sinaliza que a partilha de informação ao abrigo do Artigo 75.º será avaliada à luz de todos os princípios aplicáveis do RGPD, incluindo a limitação das finalidades, a minimização dos dados e a limitação da conservação nos termos do Artigo 5.º do RGPD. É provável que sejam necessárias avaliações de impacto sobre a proteção de dados (AIPD) ao abrigo do Artigo 35.º do RGPD para os acordos de partilha de informação de grande escala ao abrigo do Artigo 75.º, uma vez que envolvem o tratamento sistemático de dados pessoais com riscos acrescidos (dados de transações financeiras e dados de identidade). Para as entidades sujeitas tanto ao RGPD como ao DORA, a partilha de informação entre entidades para fins de combate ao branqueamento de capitais cria igualmente obrigações de risco de TIC de terceiros ao abrigo dos Artigos 28.º a 44.º do DORA, incluindo a classificação das contrapartes de partilha de informação no Registo de Informação a apresentar às autoridades competentes. A AMLA, criada como supervisor central da UE em matéria de combate ao branqueamento de capitais, assumirá a supervisão direta de determinadas entidades obrigadas de alto risco a partir de julho de 2027, o que significa que as orientações conjuntas definirão igualmente o padrão esperado nas avaliações de supervisão da AMLA.

O que significa para o seu negócio

Se é uma entidade financeira sujeita a obrigações CBC da UE (bancos, instituições de crédito, instituições de pagamento, instituições de moeda eletrónica, gestores de ativos, prestadores de serviços de ativos virtuais ou outras entidades obrigadas ao abrigo do Regulamento CBC): A partilha de informação ao abrigo do Artigo 75.º estará disponível a partir de 10 de julho de 2027. Acompanhe o desenvolvimento das orientações EDPB-AMLA: está prevista uma consulta pública sobre o projeto para o primeiro semestre de 2027. Comece já a rever a sua arquitetura de governação de dados para casos de utilização de partilha de informação de combate ao branqueamento de capitais, e identifique se as AIPD existentes precisam de ser atualizadas quando o projeto de orientações for publicado. Se está sujeito tanto ao RGPD como ao DORA: A partilha de informação entre entidades para fins de combate ao branqueamento de capitais cria obrigações adicionais de risco de TIC de terceiros ao abrigo dos Artigos 28.º a 44.º do DORA; identifique as contrapartes de partilha de informação no seu Registo de Informação DORA. Mapeie as suas obrigações ao abrigo do RGPD com a Verificação Rápida RGPD da Verdaio.

Conselho da UE Adota Formalmente o Omnibus Digital IA, Concluindo o Processo Colegislativo

A 29 de junho de 2026, o Conselho da União Europeia adotou formalmente o pacote legislativo Omnibus Digital sobre IA, concluindo o processo colegislativo e desbloqueando o último passo antes da publicação no Jornal Oficial da UE. A adoção pelo Conselho sucede à aprovação pelo Parlamento Europeu a 16 de junho de 2026. Uma vez publicadas, as alterações à Lei IA da UE prolongam o prazo de conformidade para fornecedores e implementadores de sistemas de IA de alto risco ao abrigo do Anexo III de agosto de 2026 para dezembro de 2027, concedendo às organizações abrangidas 16 meses adicionais.

O que mudou

O Omnibus Digital sobre IA altera a Lei IA da UE (Regulamento (UE) 2024/1689) e segue o processo colegislativo padrão da UE: um acordo provisório foi alcançado entre o Parlamento Europeu e o Conselho a 7 de maio de 2026, o Parlamento Europeu aprovou o pacote em plenário a 16 de junho de 2026, e a 29 de junho de 2026 o Conselho da UE votou a adoção formal do texto. A adoção pelo Conselho constitui o último passo legislativo; o regulamento será assinado pelos Presidentes do Parlamento Europeu e do Conselho, publicado no Jornal Oficial da União Europeia e entrará em vigor vinte dias após a publicação. A alteração central prorroga o prazo para as obrigações dos Anexos III e IV da Lei IA da UE de 2 de agosto de 2026 para 2 de dezembro de 2027, concedendo aos fornecedores e implementadores de sistemas de IA de alto risco nas categorias do Anexo III (infraestruturas críticas, educação, emprego, serviços essenciais, aplicação da lei, gestão da migração e administração da justiça) 16 meses adicionais. O pacote proíbe igualmente de forma permanente as aplicações de nudificação por IA que geram imagens íntimas sintéticas de pessoas reais identificáveis sem consentimento, ao abrigo do Artigo 5.º das práticas proibidas da Lei IA, e introduz um período de tolerância técnica de três meses para as obrigações de transparência e marcação de água do Artigo 50.º.

Para as organizações que planeavam a sua conformidade com a Lei IA da UE ao abrigo do calendário original de agosto de 2026, a adoção formal pelo Conselho confirma juridicamente que a prorrogação para dezembro de 2027 está agora assegurada, ficando pendente apenas a assinatura e publicação no Jornal Oficial (que habitualmente demora semanas, não meses). Os fornecedores de modelos de IA de uso geral (GPAI) não são afetados pela prorrogação do Anexo III: as obrigações GPAI ao abrigo do Capítulo V da Lei IA, incluindo a divulgação de direitos de autor, a documentação técnica e o processo do Código de Boas Práticas GPAI, entraram em vigor a 2 de agosto de 2025 e mantêm-se inalteradas. As obrigações de transparência do Artigo 50.º (requisitos de divulgação para sistemas de IA que interagem com pessoas) aplicam-se a partir de 2 de agosto de 2026; apenas a implementação técnica de soluções de marcação de água e metadados conformes beneficia do período de tolerância de três meses até 2 de dezembro de 2026. A proibição de práticas proibidas ao abrigo do Artigo 5.º está em vigor desde 2 de fevereiro de 2025 e não é afetada pelo Omnibus Digital, exceto pela nova proibição permanente de aplicações de nudificação. A publicação do Omnibus Digital sobre IA no Jornal Oficial desencadeará a contagem regressiva de 20 dias para a sua entrada em vigor e confirmará o prazo alargado do Anexo III em 2 de dezembro de 2027.

O que significa para o seu negócio

Se desenvolve, fornece ou implementa sistemas de IA classificados como de alto risco ao abrigo do Anexo III da Lei IA da UE (sistemas de IA em gestão de infraestruturas críticas, educação e formação profissional, gestão do emprego e da mão de obra, acesso a serviços privados e públicos essenciais, aplicação da lei, gestão da migração e das fronteiras, ou administração da justiça): O prazo de conformidade do Anexo III está juridicamente confirmado como 2 de dezembro de 2027 na sequência da adoção formal pelo Conselho a 29 de junho de 2026. Utilize a prorrogação para concluir avaliações de conformidade, preparar documentação técnica, alinhar com as normas harmonizadas à medida que são publicadas e registar-se na base de dados da UE. Não aguarde a publicação no Jornal Oficial para iniciar a implementação: a data está confirmada. Se desenvolve ou implementa sistemas de IA generativa sujeitos às obrigações de transparência do Artigo 50.º: Essas obrigações aplicam-se a partir de 2 de agosto de 2026; o período de tolerância técnica para marcação de água e metadados conformes estende-se até 2 de dezembro de 2026. Se fornece modelos de IA de uso geral: As suas obrigações do Capítulo V de agosto de 2025 não são alteradas pelo Omnibus Digital sobre IA. Mapeie as suas obrigações ao abrigo da Lei IA da UE com a Avaliação da Lei IA da UE da Verdaio.

CEPD Lança Formulário para Comunicar Inconsistências na Interpretação do RGPD na UE

A 24 de junho de 2026, o Comité Europeu para a Proteção de Dados lançou um formulário de contacto dedicado que permite a qualquer parte interessada comunicar divergências alegadas na forma como o RGPD é interpretado pelas autoridades supervisoras nacionais, seja entre posições nacionais, seja entre a posição de uma autoridade nacional e a orientação publicada pelo próprio CEPD. O formulário concretiza um compromisso da Declaração de Helsínquia do CEPD, destinado a identificar onde a aplicação do RGPD está mais fragmentada na UE. As submissões são compiladas para discussão pelo Conselho; o CEPD não responderá individualmente às comunicações recebidas.

O que mudou

O formulário de contacto do CEPD foi publicado a 24 de junho de 2026, no âmbito da implementação pelo Conselho da Declaração de Helsínquia sobre maior clareza, apoio e envolvimento, adotada para dar resposta à constatação de que as interpretações nacionais fragmentadas do RGPD criam condições de conformidade desiguais em toda a UE e no EEE. O formulário permite a qualquer parte interessada, incluindo empresas, juristas, organizações da sociedade civil, investigadores e particulares, comunicar casos específicos de inconsistência percebida: uma divergência entre as posições de duas ou mais autoridades supervisoras nacionais sobre uma questão de RGPD, ou uma divergência entre a posição de uma autoridade supervisora nacional e as opiniões, orientações ou decisões publicadas pelo CEPD. O mecanismo abrange todos os domínios de interpretação do RGPD em que as abordagens nacionais diferem, incluindo bases jurídicas de tratamento (como o interesse legítimo ao abrigo do Artigo 6.º, n.º 1, alínea f)), requisitos de consentimento, prazos de conservação de dados, práticas de notificação de violações e mecanismos de transferência de dados. O formulário não é uma ferramenta de reclamação e não desencadeia qualquer investigação individual ou medida corretiva por parte do CEPD; o Conselho confirmou que não responderá individualmente às submissões recebidas através do mecanismo.

As submissões recebidas através do formulário serão compiladas pelo Secretariado do CEPD e apresentadas periodicamente ao Conselho para análise. O Conselho avaliará então se alguma das áreas de inconsistência identificadas justifica medidas adicionais de coerência, que podem incluir novas orientações do CEPD ao abrigo do Artigo 70.º, n.º 1, alínea e), do RGPD, um parecer formal ao abrigo do Artigo 64.º (que o Conselho pode emitir a pedido de uma autoridade supervisora ou por iniciativa própria), ou uma decisão vinculativa ao abrigo do Artigo 65.º (utilizada para resolver litígios em casos transfronteiriços). O formulário complementa o kit de instrumentos de coerência do CEPD e os seus compromissos mais amplos da Declaração de Helsínquia, que incluem também o modelo comum de notificação de violações de dados pessoais adotado na plenária de junho de 2026 do Conselho (aberto a consulta pública até 5 de agosto de 2026), o modelo de AIPD publicado no início de 2026, e o trabalho em curso sobre orientações de anonimização. A atenção do CEPD à coerência surge num momento de aceleração da aplicação do RGPD: as coimas documentadas acumuladas ultrapassaram os 7,4 mil milhões de euros, com mais de 600 milhões de euros emitidos no primeiro semestre de 2026. As organizações com atividade em vários Estados-Membros da UE ou do EEE enfrentam atualmente abordagens nacionais distintas para conceitos centrais do RGPD, que o mecanismo de coerência do CEPD visa reduzir progressivamente.

O que significa para o seu negócio

Se opera em vários Estados-Membros da UE ou do EEE e enfrenta orientações ou posições de aplicação do RGPD conflituantes por parte de diferentes autoridades supervisoras nacionais (por exemplo, posições divergentes sobre avaliações de interesse legítimo, requisitos de consentimento para cookies ou prazos de conservação de dados): O formulário de coerência do CEPD oferece um canal direto para trazer essas divergências ao conhecimento do Conselho. As submissões que documentem inconsistências sistémicas podem levar o CEPD a emitir orientações que beneficiem o seu programa de conformidade em todas as jurisdições afetadas. O formulário não produz decisões individuais, mas comunicar uma divergência bem documentada é uma medida prática quando a inconsistência transfronteiriça gera custos reais de conformidade. Se submeter uma comunicação: inclua referências regulatórias específicas, as posições das autoridades nacionais envolvidas e o impacto prático, para fornecer ao CEPD a informação estruturada necessária a avaliar se uma ação de coerência é justificada. Mapeie as suas obrigações ao abrigo do RGPD com o GDPR Quick Check da Verdaio.

Parlamento Europeu Aprova Omnibus Digital IA: Prazo de Alto Risco Adiado para Dezembro de 2027

A 16 de junho de 2026, o Parlamento Europeu aprovou por votação o pacote legislativo Omnibus Digital sobre IA, adotando formalmente alterações à Lei IA da UE (Regulamento (UE) 2024/1689) que prolongam o prazo das obrigações para sistemas de IA de alto risco previstos nos Anexos III e IV. A votação alarga o prazo de conformidade para fornecedores e implementadores de sistemas de IA de alto risco de agosto de 2026 para dezembro de 2027, conferindo às organizações afetadas 16 meses adicionais. O pacote introduz ainda uma proibição permanente de aplicações de nudificação por IA ao abrigo das práticas proibidas do Artigo 5.º.

O que mudou

O Omnibus Digital sobre IA é um pacote de alterações legislativas que modifica disposições transitórias fundamentais da Lei IA da UE (Regulamento (UE) 2024/1689). A Lei IA entrou em vigor a 1 de agosto de 2024, com as práticas proibidas a aplicar-se desde 2 de fevereiro de 2025 e as obrigações para os fornecedores de modelos de IA de uso geral a aplicar-se desde 2 de agosto de 2025. A Lei IA original estabelecia 2 de agosto de 2026 como prazo de conformidade para as obrigações aplicáveis a fornecedores e implementadores de sistemas de IA de alto risco listados no Anexo III (abrangendo sistemas de IA em infraestruturas críticas, educação, emprego, serviços privados e públicos essenciais, aplicação da lei, gestão de migração e administração da justiça) e no Anexo IV (requisitos de documentação para sistemas de IA de alto risco). O acordo provisório sobre o Omnibus Digital sobre IA foi alcançado entre o Parlamento Europeu e o Conselho da UE a 7 de maio de 2026. A 16 de junho de 2026, o Parlamento Europeu votou a aprovação formal do pacote em sessão plenária. O Conselho deverá adotar o texto formalmente nas próximas semanas. Após a publicação no Jornal Oficial da União Europeia, as alterações entram em vigor. A alteração central do Omnibus Digital sobre IA é o adiamento do prazo das obrigações dos Anexos III e IV para 2 de dezembro de 2027, conferindo aos fornecedores e implementadores de sistemas de IA de alto risco nessas categorias 16 meses adicionais além da data original de agosto de 2026. O pacote proíbe igualmente de forma permanente os sistemas de IA que geram imagens íntimas sintéticas de pessoas reais identificáveis sem o seu consentimento (aplicações de nudificação) ao abrigo das práticas proibidas do Artigo 5.º da Lei IA.

O Omnibus Digital sobre IA inclui ainda um período de transição de três meses para os fornecedores e implementadores adotarem medidas técnicas conformes relativas às obrigações de transparência e marcação de água do Artigo 50.º, resultando num prazo transitório de 2 de dezembro de 2026 para esses passos de implementação (as próprias obrigações subjacentes do Artigo 50.º continuam a aplicar-se a partir de 2 de agosto de 2026). Para os fornecedores de modelos de IA de uso geral (GPAI), o Omnibus Digital sobre IA não altera a data de aplicação de 2 de agosto de 2025 nem as obrigações previstas no Capítulo V da Lei IA, incluindo os requisitos de divulgação sistemática de direitos de autor, a elaboração de documentação técnica e o cumprimento do processo do Código de Conduta GPAI. O adiamento do prazo para sistemas de alto risco do Anexo III não altera a proibição de práticas proibidas (Artigo 5.º, em vigor desde 2 de fevereiro de 2025), as obrigações de transparência para sistemas de IA que interagem com pessoas (Artigo 50.º, em vigor a partir de 2 de agosto de 2026) nem as obrigações GPAI (Artigo 51.º e seguintes, em vigor desde 2 de agosto de 2025). As autoridades nacionais de fiscalização do mercado e o Gabinete de IA da UE continuam a coordenar a transição, incluindo a publicação de modelos normalizados de avaliação de conformidade e normas técnicas pelos organismos europeus de normalização (CEN, CENELEC, ETSI) ao abrigo do mandato da Lei IA.

O que significa para o seu negócio

Se desenvolve, fornece ou implementa sistemas de IA classificados como de alto risco ao abrigo do Anexo III da Lei IA da UE (sistemas de IA em gestão de infraestruturas críticas, educação e formação profissional, emprego e gestão de recursos humanos, acesso a serviços privados e públicos essenciais, aplicação da lei, gestão de migração e fronteiras, ou administração da justiça): O prazo de conformidade para as principais obrigações do Anexo III (avaliação de conformidade, documentação técnica, registo na base de dados da Lei IA da UE, requisitos de transparência para implementadores e monitorização pós-comercialização) foi adiado para 2 de dezembro de 2027. Aproveite o tempo adicional para concluir uma avaliação estruturada de prontidão, alinhar com as normas harmonizadas publicadas quando disponíveis, e preparar a sua documentação técnica e o processo de avaliação de conformidade. Se desenvolve ou implementa sistemas de IA generativa ou sistemas abrangidos pelas obrigações de transparência do Artigo 50.º: As obrigações do Artigo 50.º continuam a aplicar-se a partir de 2 de agosto de 2026; o período de transição técnica de três meses prolonga a implementação de soluções de marcação de água e metadados conformes até 2 de dezembro de 2026. Se desenvolve ou implementa aplicações de nudificação que geram imagens íntimas sintéticas de pessoas reais: Estas são agora permanentemente proibidas ao abrigo do Artigo 5.º da Lei IA. Mapeie as suas obrigações ao abrigo da Lei IA da UE com a Avaliação Lei IA da UE da Verdaio.

Regulamento Europeu da Ciber-Resiliência: Capítulo IV em Vigor, Obrigações de Notificação a 11 de Setembro de 2026

A 11 de junho de 2026, o Capítulo IV do Regulamento Europeu da Ciber-Resiliência (Regulamento (UE) 2024/2847) entrou em aplicação, exigindo que os Estados-Membros da UE designem autoridades notificantes responsáveis pela avaliação e notificação de organismos de avaliação da conformidade para produtos com elementos digitais. Este marco assinala o início da entrada em vigor faseada do CRA: o próximo prazo é 11 de setembro de 2026, quando as obrigações de notificação de vulnerabilidades e incidentes do Artigo 14.º se tornam aplicáveis, exigindo que os fabricantes submetam um aviso prévio de 24 horas à ENISA e ao CSIRT nacional competente para qualquer vulnerabilidade ativamente explorada. Com menos de 90 dias para o prazo do Artigo 14.º, os fabricantes de produtos ligados comercializados na UE devem concluir os preparativos para a Plataforma Única de Notificação (SRP) da ENISA.

O que mudou

O Regulamento Europeu da Ciber-Resiliência (CRA, Regulamento (UE) 2024/2847) entrou em vigor a 10 de dezembro de 2024 e estabelece requisitos obrigatórios de cibersegurança para produtos com elementos digitais colocados no mercado da UE, abrangendo hardware e software com conectividade de rede ou funções de tratamento de dados. O CRA segue um calendário de aplicação faseada em três etapas, correspondentes a 18, 21 e 36 meses após a entrada em vigor. O Capítulo IV, que regula a notificação de organismos de avaliação da conformidade, aplica-se a partir de 11 de junho de 2026 (o marco dos 18 meses). Ao abrigo do Capítulo IV, os Estados-Membros da UE são obrigados a designar autoridades notificantes responsáveis pela criação e execução de procedimentos de avaliação, designação, acompanhamento e notificação dos organismos de avaliação da conformidade. Os organismos de avaliação da conformidade são as organizações terceiras acreditadas que certificam a conformidade com o CRA para os fabricantes de produtos de Classe II (itens do Anexo III, incluindo firewalls, VPNs, sistemas operativos, microprocessadores e sistemas de controlo industrial) e para os produtos de Classe I em que os fabricantes não consigam demonstrar a conformidade apenas por meio de verificações internas.

O prazo do CRA mais urgente do ponto de vista operacional é 11 de setembro de 2026, quando o Artigo 14.º entra em aplicação. O Artigo 14.º exige que os fabricantes de produtos com elementos digitais notifiquem tanto a ENISA como o CSIRT nacional do Estado-Membro onde têm o seu estabelecimento principal, através da Plataforma Única de Notificação (SRP) da ENISA, sobre vulnerabilidades ativamente exploradas e incidentes que afetem a segurança do produto. O processo de notificação tem três fases: um aviso prévio no prazo de 24 horas após tomar conhecimento de uma vulnerabilidade ativamente explorada ou de um incidente grave; uma notificação detalhada no prazo de 72 horas, com informação sobre a natureza e gravidade da vulnerabilidade, versões do produto afetadas e medidas de mitigação iniciais; e um relatório final no prazo de 14 dias após a disponibilização de uma correção ou ação corretiva. Em junho de 2026, a ENISA disponibiliza instruções de registo, materiais de formação e apoio de simulação para a SRP, que se prevê estar plenamente operacional a 11 de setembro de 2026. O incumprimento do Artigo 14.º implica coimas até €15 milhões ou 2,5% do volume de negócios anual global, consoante o valor mais elevado. Os fabricantes são igualmente obrigados pelo Artigo 13.º a identificar e documentar vulnerabilidades nos seus produtos e a aplicar atualizações de segurança sem demora injustificada ao longo do período de vida útil previsto do produto.

O que significa para o seu negócio

Se fabrica, desenvolve ou coloca no mercado da UE produtos de hardware ou software com elementos digitais (dispositivos IoT, routers, firewalls, equipamentos de rede, sistemas operativos, software de segurança, sistemas de controlo industrial ou produtos de consumo ligados): O prazo do Artigo 14.º para 11 de setembro de 2026 está agora a menos de 90 dias. Conclua o registo na Plataforma Única de Notificação (SRP) da ENISA durante junho de 2026, enquanto o apoio de formação e simulação está disponível; mapeie os seus procedimentos internos de gestão de vulnerabilidades e resposta a incidentes face às janelas de notificação de 24 horas, 72 horas e 14 dias; e confirme o seu estabelecimento principal na UE para efeitos de encaminhamento das notificações ao CSIRT. Se o seu produto se enquadra na Classe II ao abrigo do Anexo III do CRA (firewalls, VPNs, módulos de segurança de hardware, sistemas operativos, microprocessadores, sistemas de automação industrial): A avaliação de conformidade por terceiros é obrigatória. Contacte um organismo de avaliação da conformidade notificado por um Estado-Membro ao abrigo do Capítulo IV. Verifique a classificação do seu produto ao abrigo do CRA e prepare a sua documentação técnica com o CRA Product Compliance Checker da Verdaio.

ENISA Realiza Exercício Cyber Europe 2026 Testando a Resposta Coletiva da UE a Ataques a Infraestruturas Ferroviárias e Marítimas

A 10 de junho de 2026, a ENISA lançou o Cyber Europe 2026, a oitava edição do exercício pan-europeu de cibersegurança, reunindo mais de 5.000 especialistas dos Estados-Membros da UE e do EEE para simular ciberataques coordenados a infraestruturas ferroviárias e marítimas críticas. O exercício testou o Plano de Resposta da UE em Cibersegurança para a coordenação de incidentes de grande escala e marcou a primeira ativação da Reserva de Cibersegurança da UE num cenário de plena escala.

O que mudou

O Cyber Europe 2026 realizou-se nos dias 10 e 11 de junho de 2026, sob organização da ENISA, reunindo mais de 5.000 profissionais de cibersegurança dos Estados-Membros da UE, países do EEE, instituições da UE e operadores do setor privado. O exercício simulou um cenário de ciberataque coordenado de grande escala que visava dois setores de infraestruturas críticas classificados como setores essenciais ao abrigo da Diretiva NIS2 (Diretiva (UE) 2022/2555): o transporte ferroviário (redes ferroviárias e sistemas de tecnologia operacional) e o transporte marítimo (logística portuária, sistemas de navegação e serviços de tráfego de embarcações). O Cyber Europe é o principal exercício de simulação de crises cibernéticas da UE, concebido para testar os procedimentos técnicos e operacionais de gestão de crises desenvolvidos no âmbito do Plano de Resposta da UE em Cibersegurança, o enquadramento global para a resposta coordenada da UE a incidentes e crises de cibersegurança de grande escala, revisto em junho de 2025. A edição de 2026 marcou a primeira ativação da Reserva de Cibersegurança da UE num cenário de exercício à escala real. A Reserva de Cibersegurança da UE, criada ao abrigo do Regulamento de Solidariedade Cibernética da UE (Regulamento (UE) 2024/1252), é constituída por serviços de resposta a incidentes pré-comprometidos fornecidos por prestadores de serviços de segurança gerida de confiança, disponíveis para os Estados-Membros que enfrentem incidentes de cibersegurança significativos ou de grande escala que excedam as suas capacidades nacionais.

Os resultados do exercício, incluindo lacunas de capacidade identificadas, estrangulamentos de coordenação e métricas de resposta, serão publicados num relatório de ações corretivas pela ENISA no segundo semestre de 2026. O Cyber Europe 2026 centrou-se na dimensão de coordenação transfronteiriça e transsetorial da Diretiva NIS2, que exige que os Estados-Membros designem autoridades nacionais de gestão de crises de cibersegurança e participem na rede CyCLONe da UE (Cyber Crisis Liaison Organisation Network) para a coordenação de incidentes de grande escala. Para os operadores do setor dos transportes, o exercício confirmou que as autoridades portuárias, os gestores de infraestruturas ferroviárias, os prestadores de serviços de tráfego de embarcações e as plataformas de logística de mercadorias são alvos prioritários nos planos de resposta a incidentes a nível nacional e da UE. O exercício validou igualmente a interação entre a estrutura do ponto de contacto único NIS2 (Artigos 8.º e 40.º da NIS2) e as cadeias de notificação do Plano de Resposta da UE em Cibersegurança, confirmando que a notificação obrigatória de incidentes ao abrigo do Artigo 23.º da NIS2, a obrigação de aviso prévio de 24 horas, e a partilha contínua de informações sobre ameaças através da Rede de CSIRTs são partes integrantes do quadro de resposta coletiva testado durante o exercício.

O que significa para o seu negócio

Se opera infraestruturas críticas no setor dos transportes ferroviários ou marítimos (operadores portuários, gestores de infraestruturas ferroviárias, serviços de tráfego de embarcações, plataformas de logística de mercadorias ou redes ferroviárias de passageiros) como entidade essencial ao abrigo da NIS2: O Cyber Europe 2026 confirma que o seu setor é um alvo prioritário no planeamento de cenários de ameaças à escala da UE. Reveja as medidas de segurança do Artigo 21.º da NIS2, confirme a sua prontidão para a notificação de incidentes ao abrigo do Artigo 23.º (aviso prévio de 24 horas ao CSIRT nacional) e verifique se os seus contactos na autoridade nacional de gestão de crises de cibersegurança estão atualizados. Se presta serviços a operadores de infraestruturas críticas do setor dos transportes como entidade importante ao abrigo da NIS2, ou fornece tecnologia operacional (OT), sistemas de controlo industrial (ICS) ou software de gestão de tráfego de embarcações ao setor dos transportes: A segurança da cadeia de abastecimento e a convergência OT/IT são elementos centrais dos requisitos de gestão de riscos do Artigo 21.º da NIS2. Verifique as suas obrigações NIS2 e controlos de segurança com a Avaliação de Conformidade NIS2 da Verdaio.

Gabinete de IA da UE Publica Código de Conduta Final sobre Marcação e Rotulagem de Conteúdo Gerado por IA

Em 10 de junho de 2026, o Gabinete de IA da Comissão Europeia publicou o Código de Conduta final sobre a transparência do conteúdo gerado por IA, desenvolvido ao abrigo do Artigo 50.º da Lei IA da UE através de um processo multi-partes interessadas com mais de 187 participantes. O código voluntário define compromissos práticos para os fornecedores de sistemas de IA generativa marcarem os resultados sintéticos de áudio, imagem, vídeo e texto em formatos legíveis por máquina, e para os implementadores rotularem deep fakes e texto gerado por IA publicado para informar o público sobre questões de interesse público. As obrigações de transparência subjacentes do Artigo 50.º aplicam-se a partir de 2 de agosto de 2026, com um período de transição de três meses para medidas de implementação técnica até 2 de dezembro de 2026.

O que mudou

Em 10 de junho de 2026, o Gabinete de IA Europeu publicou o Código de Conduta final sobre a Transparência do Conteúdo Gerado por IA, concluindo um processo de elaboração multi-partes interessadas iniciado em setembro de 2025. Seis peritos independentes nomeados pelo Gabinete de IA conduziram três rondas de consulta a partes interessadas com mais de 187 participantes da indústria, academia, sociedade civil, titulares de direitos e Estados-Membros da UE. O código está estruturado em duas secções que abordam obrigações distintas do Artigo 50.º da Lei IA da UE (Regulamento (UE) 2024/1689). A Secção 1 abrange as obrigações dos fornecedores de sistemas de IA generativa ao abrigo do Artigo 50.º, n.º 2: os fornecedores devem garantir que os resultados de áudio, imagem, vídeo e texto gerados ou substancialmente manipulados pelos seus sistemas sejam marcados num formato legível por máquina que permita a deteção como artificialmente gerados. O código recomenda dois mecanismos técnicos principais: metadados assinados digitalmente e marcas de água imperceptíveis, implementados de forma eficaz, interoperável, robusta e fiável, na medida do tecnicamente viável. A Secção 2 abrange as obrigações dos implementadores ao abrigo do Artigo 50.º, n.º 4: os implementadores devem rotular claramente os deep fakes (conteúdo de áudio, vídeo ou imagem gerado ou manipulado por IA que representa pessoas ou lugares reais de forma que uma pessoa acreditaria ser autêntico) e o texto gerado ou manipulado por IA publicado com o objetivo de informar o público sobre questões de interesse público, com orientações práticas sobre o design, colocação e apresentação das etiquetas, incluindo ícones e declarações de isenção de responsabilidade.

O Código de Conduta é voluntário: não cria obrigações além das já previstas no Artigo 50.º da Lei IA da UE e não introduz novos requisitos nem encargos administrativos adicionais. Os fornecedores e implementadores que subscrevam o código comprometem-se com as medidas práticas nele descritas como forma de demonstrar o cumprimento das obrigações subjacentes da Lei IA. Os signatários serão listados publicamente em julho de 2026, antes da data de aplicação das obrigações de transparência do Artigo 50.º em 2 de agosto de 2026. O acordo provisório do Omnibus Digital sobre IA, de 7 de maio de 2026, incluiu um período de transição de três meses para os fornecedores e implementadores adotarem soluções técnicas conformes (como infraestrutura de marcas de água), com prazo transitório de 2 de dezembro de 2026 para esses passos de implementação. Separadamente, a Comissão abriu uma consulta pública dirigida sobre o projeto de orientações de transparência do Artigo 50.º em maio de 2026, encerrada em 3 de junho de 2026; as orientações finais deverão ser publicadas mais tarde em 2026 e irão clarificar o âmbito jurídico das obrigações do Artigo 50.º. A partir de 2 de agosto de 2026, os fornecedores de sistemas de IA concebidos a interagir diretamente com pessoas devem também garantir que os utilizadores sejam informados de que estão a comunicar com um sistema de IA, salvo quando isso seja evidente pelo contexto (Artigo 50.º, n.º 1).

O que significa para o seu negócio

Se desenvolve ou implementa sistemas de IA generativa (geração de imagem a partir de texto, síntese de voz, geração de vídeo, chatbots ou ferramentas de deep fake) que produzem ou manipulam áudio, imagem, vídeo ou texto para utilizadores na UE: A sua obrigação de marcação ao abrigo do Artigo 50.º, n.º 2, aplica-se a partir de 2 de agosto de 2026. Implemente metadados legíveis por máquina ou marcas de água no seu fluxo de produção antes dessa data; o Código de Conduta define o referencial técnico com base no qual o Gabinete de IA da UE e as autoridades nacionais de fiscalização do mercado avaliarão o cumprimento. Se ainda não adotou um mecanismo técnico conforme, o prazo transitório de 2 de dezembro de 2026 aplica-se a esses passos de implementação técnica. Se gere uma plataforma que publica conteúdo gerado ou manipulado por IA sobre questões de interesse público (notícias, publicidade política, campanhas de informação pública): A obrigação de rotulagem de deep fakes e de texto de interesse público ao abrigo do Artigo 50.º, n.º 4, aplica-se a partir de 2 de agosto de 2026. Reveja os seus fluxos editoriais e a colocação das etiquetas face à Secção 2 do Código de Conduta. Se implementa chatbots ou assistentes virtuais que interagem diretamente com utilizadores: A obrigação de divulgação da presença de IA ao abrigo do Artigo 50.º, n.º 1, também se aplica a partir de 2 de agosto de 2026. Mapeie as suas obrigações de transparência ao abrigo da Lei IA da UE com a Avaliação Lei IA da UE da Verdaio.

CEPD Adota Modelo Comum de Notificação de Violações de Dados na UE e Abre Consulta Pública Até 5 de Agosto de 2026

Em 10 de junho de 2026, durante a sua reunião plenária, o Comité Europeu para a Proteção de Dados (CEPD) adotou um modelo comum para a notificação de violações de dados pessoais às autoridades de controlo, concebido para harmonizar o cumprimento do prazo de notificação de 72 horas previsto no Artigo 33.º do RGPD. O modelo disponibiliza campos predefinidos e orientações estruturadas que reduzem o encargo administrativo das notificações de violações, em especial para as organizações de menor dimensão sem responsáveis de proteção de dados dedicados. O modelo está aberto a consulta pública até 5 de agosto de 2026; após a consulta, o CEPD determinará o prazo para todas as autoridades de controlo da UE e do EEE o adotarem como formulário padrão de notificação.

O que mudou

Em 10 de junho de 2026, o Comité Europeu para a Proteção de Dados (CEPD) realizou a sua reunião plenária de junho, na qual adotou um projeto de modelo comum para a notificação de violações de dados pessoais às autoridades de controlo ao abrigo do Artigo 33.º do RGPD. O Artigo 33.º exige que os responsáveis pelo tratamento notifiquem a autoridade de controlo competente sem demora injustificada e, sempre que possível, o mais tardar 72 horas após tomar conhecimento de uma violação de dados pessoais suscetível de implicar um risco para os direitos e liberdades das pessoas singulares. Até à data, cada autoridade nacional de proteção de dados da UE e do EEE utilizava o seu próprio formulário de notificação, com campos, formatos e canais de envio distintos, obrigando as organizações com operações transfronteiriças a gerir procedimentos nacionais separados. O modelo comum do CEPD introduz um formato único e harmonizado com campos predefinidos e orientações que abrangem a informação exigida pelo Artigo 33.º, n.º 3, do RGPD: a natureza da violação, as categorias e o número aproximado de titulares dos dados e de registos afetados, as consequências prováveis e as medidas adotadas ou propostas para fazer face à violação.

A adoção decorre dos Compromissos de Helsínquia do CEPD, que visam simplificar o cumprimento do RGPD e reduzir o encargo administrativo, em especial para as pequenas e médias empresas e para os responsáveis pelo tratamento sem responsáveis de proteção de dados dedicados. Após o encerramento da consulta pública em 5 de agosto de 2026, o CEPD determinará o prazo no qual todas as autoridades de controlo da UE e do EEE adotarão o modelo como formulário padrão ou de referência, com o objetivo de as organizações virem a dispor de um único formato de notificação independentemente da autoridade nacional que recebe a comunicação. A reunião plenária de 10 de junho incluiu também um encontro com o Comissário Michael McGrath (Comissário para a Democracia, Justiça, Estado de Direito e Defesa do Consumidor), no qual foram abordados os pacotes Omnibus Digital e as suas implicações para o RGPD. O modelo é independente das Orientações 09/2022 do CEPD sobre a notificação de violações de dados pessoais, que continuam em vigor e fornecem orientação substantiva sobre quando a notificação é exigida e o que constitui um risco para os direitos e liberdades.

O que significa para o seu negócio

Se atua como responsável pelo tratamento em um ou mais Estados-Membros da UE ou do EEE: O modelo comum de notificação de violações do CEPD substituirá, após a sua finalização e adoção pelas autoridades de controlo nacionais, o formulário de notificação atual de cada APD por um formato único harmonizado. Reveja agora o seu manual de resposta a incidentes: os seus procedimentos internos de notificação, os seus runbooks de SIEM e os seus acordos de resposta a incidentes subcontratados devem ser estruturados em torno dos elementos de informação obrigatórios do Artigo 33.º, n.º 3, para que se adaptem facilmente aos novos campos quando o modelo entrar em vigor. Se opera de forma transfronteiriça e mantém atualmente procedimentos de notificação distintos para os formulários das diferentes APD nacionais: o modelo comum simplificará materialmente a resposta transfronteiriça a violações logo que entre em vigor. Participe na consulta pública (aberta até 5 de agosto de 2026) se a sua organização tem experiência prática com os formulários de notificação de violações atuais. Mapeie os seus controlos RGPD e a prontidão de resposta a violações com a Verificação Rápida RGPD da Verdaio.

Comissão Europeia Abre Processo de Infração Contra Espanha por Recolha Excessiva de Dados de Turistas

Em 4 de junho de 2026, a Comissão Europeia enviou uma carta de notificação formal à Espanha, abrindo um procedimento de infração (processo INFR(2026)4005) relativo ao Real Decreto 933/2021, que obriga hotéis, agências de viagem e empresas de aluguer de veículos a recolher dados de pagamento, coordenadas GPS e outros dados pessoais dos viajantes e transmiti-los à polícia nacional. A Comissão considera que a recolha de dados é desproporcionada e incompatível com a Diretiva relativa à Aplicação da Lei (Diretiva 2016/680, DAL), que limita o acesso policial a dados pessoais ao estritamente necessário para fins de aplicação da lei. A Espanha dispõe de dois meses para responder antes de a Comissão poder escalar para um parecer fundamentado e, em última instância, para uma remessa ao Tribunal de Justiça da UE.

O que mudou

Em 4 de junho de 2026, a Comissão Europeia anunciou um procedimento de infração contra a Espanha no âmbito do pacote de infrações de junho de 2026. O processo visa o Real Decreto 933/2021, um decreto real espanhol que entrou em vigor em janeiro de 2023 e impõe obrigações extensas de recolha de dados a prestadores de alojamento (hotéis, albergues, alojamentos de férias), agências de viagem e empresas de aluguer de veículos. Ao abrigo do decreto, essas empresas devem recolher uma ampla gama de dados pessoais dos viajantes — incluindo dados completos do cartão de pagamento, número de bilhete de identidade ou passaporte, morada e dados de localização GPS — e transmiti-los em tempo real para uma base de dados policial nacional. Os dados são conservados durante três anos e acessíveis à Guardia Civil e à Polícia Nacional para fins de segurança pública e prevenção do crime.

A carta de notificação formal da Comissão argumenta que as categorias de dados obrigatórias pelo Real Decreto 933/2021 — nomeadamente os dados de pagamento, as coordenadas GPS e o prazo de conservação generalizado de três anos — excedem o estritamente necessário para os objetivos de aplicação da lei que o decreto pretende servir, violando os requisitos de proporcionalidade e minimização de dados da Diretiva relativa à Aplicação da Lei (Diretiva (UE) 2016/680). A DAL regula o tratamento de dados pessoais pelas autoridades competentes para fins de aplicação da lei penal e de segurança pública, aplicando um critério de necessidade mais rigoroso do que o enquadramento geral do RGPD. A ação da Comissão surge na sequência de anos de queixas do setor da hotelaria e das viagens e de preocupações levantadas por defensores da privacidade de que os requisitos do decreto tinham sido concebidos principalmente para construir uma base de dados abrangente de vigilância estatal de viajantes nacionais e estrangeiros. A Espanha dispõe de dois meses a partir da notificação formal para apresentar observações antes de a Comissão poder emitir um parecer fundamentado, que seria um pré-requisito para remessa ao Tribunal de Justiça da UE.

O que significa para o seu negócio

Se opera serviços de alojamento, viagens ou aluguer de veículos que recolhem dados de hóspedes ou viajantes em nome da polícia ou de mandatos regulatórios em qualquer Estado-Membro da UE: Este processo de infração sinaliza que a Comissão considera as obrigações genéricas de dados de viajantes desproporcionadas ao abrigo da DAL, independentemente das justificações de segurança nacional. Audite as categorias e os prazos de conservação dos dados de viajantes que é obrigado por lei nacional a recolher e transmitir, e documente a base jurídica DAL e a análise de necessidade no seu ROPA. Se opera em Espanha ao abrigo do Real Decreto 933/2021: Acompanhe os desenvolvimentos de perto; se a Comissão escalar para um parecer fundamentado ou remessa ao Tribunal, a Espanha poderá ser obrigada a alterar ou revogar o decreto, o que alteraria as suas obrigações de conformidade. Reveja o seu mapeamento de dados e os procedimentos de direitos dos titulares com o GDPR Quick Check da Verdaio.

Comissão Europeia Propõe Pacote de Soberania Tecnológica: Chips Act 2.0 e Lei de Desenvolvimento Cloud e IA

A 3 de junho de 2026, a Comissão Europeia apresentou o Pacote Europeu de Soberania Tecnológica, um conjunto de quatro medidas interligadas para reforçar a independência da UE em semicondutores, cloud e inteligência artificial. O pacote inclui duas propostas legislativas: o Chips Act 2.0, que visa acelerar a capacidade de semicondutores na UE, e a Lei de Desenvolvimento Cloud e IA (CADA), que introduz um quadro de soberania de quatro níveis para serviços cloud e de IA utilizados em cargas de trabalho sensíveis do setor público. A Estratégia de Código Aberto e um Roteiro Estratégico para a Digitalização e IA na Energia completam o pacote; todos os elementos legislativos têm ainda de ser aprovados pelo Parlamento Europeu e pelo Conselho antes de entrarem em vigor.

O que mudou

A 3 de junho de 2026, a Comissão Europeia apresentou o Pacote Europeu de Soberania Tecnológica numa comunicação formal, acompanhada de duas propostas legislativas. O Chips Act 2.0 propõe medidas para acelerar a capacidade de produção de semicondutores na UE, simplificar o licenciamento, aprofundar as parcerias com nações aliadas e introduzir um rótulo de excelência da UE para regiões de semicondutores. A Lei de Desenvolvimento Cloud e IA (CADA) visa reduzir a dependência da UE de grandes fornecedores de cloud não europeus, que representam atualmente cerca de 70% do mercado cloud europeu. A CADA visa triplicar a capacidade dos centros de dados da UE em cinco a sete anos, através de licenciamento simplificado, incentivos ao investimento público e coordenação entre os Estados-Membros. O pacote inclui ainda a Estratégia de Código Aberto da UE e um Roteiro Estratégico para a Digitalização e IA nas redes de energia.

A CADA introduz um quadro de soberania de quatro níveis para serviços cloud e de IA utilizados por organismos públicos. O Nível 2 exige que os fornecedores demonstrem independência de jurisdições de países terceiros e transparência sobre a cadeia de fornecimento de software; o Nível 3 exige propriedade e controlo europeus, incluindo critérios adicionais como a cidadania do pessoal, podendo a Comissão reconhecer fornecedores qualificados de países terceiros por exceção; o Nível 4 exige transparência total sobre a cadeia de fornecimento de software, sem interferência de qualquer país terceiro. Os organismos públicos que adquirem serviços cloud e de IA para cargas de trabalho sensíveis nas áreas da saúde, banca, energia e justiça devem realizar avaliações de risco de soberania e aplicar o nível CADA adequado. Tanto o Chips Act 2.0 como a CADA são propostas legislativas que requerem codecisão pelo Parlamento Europeu e pelo Conselho antes de entrarem em vigor.

O que significa para o seu negócio

Se vende serviços cloud, SaaS ou ferramentas de IA a organismos públicos da UE (administração central, saúde, banca, energia ou justiça): A CADA introduz avaliações formais de risco de soberania na contratação pública. Prepare-se para responder a questões sobre a jurisdição da empresa-mãe, direitos de acesso de países terceiros a dados, transparência da cadeia de fornecimento de software e disposições de depósito de dados. Os fornecedores não controlados pela UE enfrentam barreiras estruturais aos níveis de contratação 3 e 4. Se constrói ou implementa sistemas de IA alojados em infraestrutura cloud: O quadro de soberania CADA pode condicionar as opções de fornecedor de cloud para cargas de trabalho reguladas do setor público quando a lei entrar em vigor. Mapeie a sua infraestrutura face aos quatro níveis CADA e avalie se os acordos atuais com fornecedores cloud exigirão renegociação. Ambas as propostas estão em fase inicial e têm de percorrer o processo legislativo completo da UE. Mapeie as suas obrigações ao abrigo da Lei IA com a Avaliação Lei IA da UE da Verdaio e a sua exposição ao CRA com o CRA Product Compliance Checker.

Comissão Europeia Nomeia Painel Científico e Fórum Consultivo da Lei IA da UE para Impulsionar a Fiscalização

A 2 de junho de 2026, a Comissão Europeia nomeou dois órgãos independentes para apoiar a fiscalização da Lei IA da UE: um Painel Científico de 60 peritos independentes focado nos riscos dos modelos de IA de propósito geral (GPAI), e um Fórum Consultivo de 174 membros recrutados da academia, sociedade civil e indústria. O Painel Científico, criado ao abrigo do Artigo 68.º da Lei IA da UE, irá alertar o Escritório de IA da UE para riscos sistémicos nos modelos GPAI, aconselhar sobre metodologias de classificação e avaliação de modelos e apoiar a vigilância transfronteiriça do mercado. Ambos os órgãos têm mandatos renováveis de 2 anos, antes de as competências de fiscalização plena da Comissão para as obrigações relativas a modelos GPAI entrarem em aplicação a 2 de agosto de 2026.

O que mudou

A 2 de junho de 2026, a Comissão Europeia publicou um anúncio a confirmar a nomeação do Painel Científico e do Fórum Consultivo criados ao abrigo da Lei IA da UE (Regulamento (UE) 2024/1689). O Painel Científico, regido pelo Artigo 68.º da Lei IA da UE, reúne 60 peritos independentes de classe mundial com experiência em investigação de IA de fronteira, engenharia, auditoria técnica, indústria e impacto social. Os peritos são nomeados a título pessoal por mandatos renováveis de 24 meses. O mandato do painel abrange três áreas: alertar o Escritório de IA da UE para riscos sistémicos ligados a modelos e sistemas de IA de propósito geral (GPAI), aconselhar sobre metodologias de classificação e avaliação de modelos GPAI, e apoiar atividades de vigilância transfronteiriça do mercado para fornecedores de modelos GPAI.

O Fórum Consultivo, criado ao abrigo do Artigo 67.º da Lei IA da UE, reúne 174 membros selecionados de mais de 700 candidaturas, recrutados da sociedade civil, academia e indústria, incluindo pequenas e médias empresas e startups. A Agência dos Direitos Fundamentais da UE (FRA) e a Agência da UE para a Cibersegurança (ENISA) têm lugares permanentes no Fórum Consultivo, a par de organismos de normalização. O Fórum presta apoio técnico e contributos de partes interessadas à Comissão e ao Conselho de IA sobre a implementação da Lei IA da UE, normalização e desafios de conformidade. Ambos os órgãos estão operacionais antes do marco de 2 de agosto de 2026, data em que as competências de fiscalização da Comissão para as obrigações dos fornecedores de modelos GPAI ao abrigo do Capítulo V da Lei IA da UE entram em plena aplicação. A partir dessa data, o Escritório de IA pode impor coimas até 3% do volume de negócios anual mundial total ou €15 milhões (o que for mais elevado) aos fornecedores de modelos GPAI em incumprimento.

O que significa para o seu negócio

Se fornece, implementa ou integra modelos de IA de propósito geral (incluindo modelos de linguagem de grande dimensão, modelos de fundação multimodais ou modelos de IA disponibilizados via API) nos seus produtos ou serviços: O Painel Científico confere agora ao Escritório de IA da UE uma especialização independente dedicada para identificar riscos sistémicos nos modelos GPAI, aconselhar sobre classificação e coordenar a fiscalização transfronteiriça a partir de 2 de agosto de 2026. Reveja as suas obrigações como fornecedor de modelos GPAI ao abrigo dos Artigos 53.º a 55.º da Lei IA da UE: documentação técnica, medidas de transparência incluindo resumos de direitos de autor, cooperação com o Escritório de IA e avaliações de riscos sistémicos para modelos com capacidades de elevado impacto. Se o seu modelo GPAI estava no mercado antes de 2 de agosto de 2025, tem até 2 de agosto de 2027 para alcançar a conformidade total. Se constrói ou implementa sistemas de IA que utilizam modelos GPAI como componentes: as suas obrigações como implementador dependem de o uso a jusante criar ou não um sistema de IA de risco elevado. Classifique o seu sistema de IA e mapeie as suas obrigações com a Avaliação Lei IA da UE da Verdaio.

Garante Italiano Adverte Startup de IA por Plug-in de Deteção de Stress no Local de Trabalho, ao Abrigo do RGPD e da Lei IA da UE

A 28 de maio de 2026, a autoridade italiana de proteção de dados (o Garante) publicou uma advertência formal à Myndoor S.r.l., uma startup da região de Milão que comercializa um plug-in de IA para o Slack e o Microsoft Teams que infere os níveis de stress psicológico dos trabalhadores a partir de mensagens de conversação no local de trabalho. A decisão do Garante (Provvedimento n.º 342 de 14 de maio de 2026) concluiu que relatórios agregados de stress deste tipo seriam suscetíveis de violar a proibição do RGPD relativa ao tratamento de categorias especiais de dados, os limites do direito do trabalho italiano à recolha de dados por entidades patronais e a proibição do Artigo 5.º, n.º 1, alínea f) da Lei IA da UE sobre sistemas de IA de inferência de emoções no local de trabalho. A advertência foi emitida ao abrigo do Artigo 58.º, n.º 2, alínea a) do RGPD e não impôs qualquer sanção pecuniária.

O que mudou

A 28 de maio de 2026, o Garante per la Protezione dei Dati Personali publicou um comunicado a detalhar uma advertência formal contra a Myndoor S.r.l., uma startup de inteligência artificial da região de Milão. A decisão subjacente (Provvedimento n.º 342 de 14 de maio de 2026, referência documental 10255494) incide sobre um plug-in da Myndoor para o Slack e o Microsoft Teams que analisa o conteúdo linguístico e emocional das mensagens de conversação no local de trabalho para inferir os níveis de stress psicológico dos trabalhadores, e que a Myndoor comercializa junto de entidades patronais sob a forma de relatórios agregados de stress. O Garante abriu o processo após as próprias comunicações de produto da startup terem chamado a atenção da autoridade reguladora, e avaliou o plug-in ao abrigo do RGPD e da Lei IA da UE.

O Garante concluiu que, mesmo quando apresentados de forma agregada, os dados de stress inferidos integram categorias de dados pessoais que as entidades patronais estão proibidas de recolher ao abrigo do direito do trabalho italiano e a categoria especial de dados relativos à saúde do Artigo 9.º do RGPD. A autoridade emitiu uma advertência formal ao abrigo do Artigo 58.º, n.º 2, alínea a) do RGPD, considerando que colocar o plug-in no mercado nos termos descritos seria suscetível de violar os princípios da licitude, da minimização dos dados e da proteção de dados desde a conceção dos Artigos 5.º, 6.º e 25.º do RGPD. Identificou ainda a prática como abrangida pela proibição do Artigo 5.º, n.º 1, alínea f) do Regulamento (UE) 2024/1689 (Lei IA da UE) relativa a sistemas de IA de inferência de emoções no local de trabalho. A decisão constitui uma das primeiras ações europeias de fiscalização a invocar em paralelo o RGPD e a Lei IA da UE contra um único produto de IA para o local de trabalho, e não impôs qualquer sanção pecuniária.

O que significa para o seu negócio

Se constrói, implementa ou contrata ferramentas de IA que classificam o sentimento, o humor, o stress ou o bem-estar dos trabalhadores a partir de dados de comunicação: Reveja a base legal de qualquer produto deste tipo face ao Artigo 9.º do RGPD (categorias especiais de dados) e à proibição do Artigo 5.º, n.º 1, alínea f) da Lei IA da UE sobre IA de inferência de emoções no local de trabalho. Rótulos de agregação, anonimização ou de "bem-estar" não vão salvar um produto que infere estados psicológicos a partir de dados de conversação ou de voz. Se a sua empresa utiliza suites de colaboração como o Slack ou o Microsoft Teams em toda a equipa: Audite quaisquer plug-ins ou integrações de terceiros que realizem análise de sentimento, emoções ou stress, documente a base legal e a AIPD, e reforce as cláusulas de contratação antes da compra. Mapeie a sua exposição à Lei IA com a Avaliação Lei IA da UE da Verdaio e os seus controlos de RGPD com o GDPR Quick Check.

CNIL Francesa Aplica Coima de €5 Milhões à IQVIA por Falhas de Transparência e Anonimização em Armazéns de Dados de Saúde

A 26 de maio de 2026, a autoridade francesa de proteção de dados (a CNIL) aplicou uma coima de €5 milhões à IQVIA OPERATIONS FRANCE por falhas na operação de dois armazéns de dados de saúde: o armazém LRX, alimentado por dados de cerca de 14.000 farmácias, e o armazém EMR, alimentado por dados de vários milhares de médicos. A CNIL rejeitou o argumento da IQVIA de que os dados eram anónimos, concluindo que os dados eram apenas pseudonimizados porque a reidentificação era possível por meios razoáveis, e considerou que os doentes não tinham sido devidamente informados nos termos dos Artigos 14.º e 25.º do RGPD. A CNIL ordenou ainda à IQVIA a correção das restantes violações no prazo de seis meses, sob pena de uma sanção pecuniária de €10.000 por cada dia de atraso.

O que mudou

A 26 de maio de 2026, a formação restrita da CNIL publicou uma decisão contra a IQVIA OPERATIONS FRANCE, uma empresa de dados de saúde que opera dois grandes armazéns de dados: o armazém LRX (autorizado pela CNIL em 2018, alimentado com dados extraídos de cerca de 14.000 farmácias) e o armazém EMR (autorizado em 2021, alimentado com dados de vários milhares de médicos). A CNIL abriu a investigação na sequência de queixas de particulares e associações, após a emissão de uma reportagem do programa Cash Investigation sobre o uso de dados de doentes pela IQVIA. As inspeções da CNIL, no outono de 2021, a quatro farmácias parisienses do painel LRX concluíram que nenhuma delas estava a entregar o aviso aos doentes nem a exibir o cartaz de informação geral exigidos pela autorização inicial da CNIL.

A formação restrita da CNIL rejeitou o argumento da IQVIA de que os dados tratados nos armazéns eram anónimos, concluindo que os dados eram apenas pseudonimizados porque a reidentificação dos titulares dos dados era possível por meios razoáveis e que os dados continuavam, portanto, a ser dados pessoais sujeitos ao RGPD. A formação concluiu que o software de gestão das farmácias transmitia dados de clientes à IQVIA mesmo quando os doentes recusavam, contrariamente aos requisitos de proteção de dados desde a conceção do Artigo 25.º, e que os doentes não tinham recebido a informação exigida pelo Artigo 14.º do RGPD porque o folheto de informação aos doentes continha inexatidões e não existia um procedimento eficaz para os titulares exercerem o direito de oposição. A formação identificou também falhas de segurança, incluindo a ausência de análise regular dos registos de ligação em ambos os armazéns e a falta de autenticação multifator no armazém EMR, embora tenha reconhecido que a IQVIA já tinha corrigido várias dessas falhas desde as inspeções. Além da coima de €5 milhões, a CNIL ordenou à IQVIA que pusesse os armazéns em conformidade no prazo de seis meses, sob pena de uma sanção pecuniária de €10.000 por cada dia de atraso.

O que significa para o seu negócio

Se opera um armazém de dados, uma plataforma de investigação ou outro tratamento em larga escala que tenha caracterizado como anónimo: A decisão da CNIL confirma que o limiar de anonimização ao abrigo do RGPD é elevado e que o teste consiste em saber se a reidentificação continua razoavelmente possível. Reavalie a sua metodologia de anonimização à luz dos critérios de singularização, ligabilidade e inferência do parecer do Grupo de Trabalho do Artigo 29.º (WP216), e evite confiar apenas em rótulos. Se recolhe dados pessoais através de farmácias, médicos, intermediários ou outros parceiros: Os deveres de transparência do Artigo 14.º do RGPD continuam a recair sobre o responsável pelo tratamento. Não pode confiar num terceiro para entregar um aviso; tem de verificar se a informação chega efetivamente aos titulares dos dados e se existe um direito de oposição eficaz. Reforce os seus avisos de informação, registos e controlos de acesso com o GDPR Quick Check da Verdaio.

ENISA Publica Terceiro Relatório NIS360: Seis Setores Críticos da UE Permanecem na Zona de Risco de Cibersegurança

A 28 de maio de 2026, a Agência da UE para a Cibersegurança (ENISA) publicou a terceira edição do seu relatório NIS360, uma avaliação anual da maturidade de cibersegurança e da criticidade dos setores de criticidade elevada listados no Anexo I da Diretiva NIS2. A ENISA conclui que a eletricidade, as telecomunicações e a banca continuam a ser os setores mais maduros, suportados por forte supervisão regulatória, investimento consistente e parcerias público-privadas bem estabelecidas. Seis setores ficam dentro da zona de risco, onde a maturidade de cibersegurança fica aquém da criticidade, e o progresso em todo o perímetro NIS2 é descrito como em melhoria mas desigual.

O que mudou

A 28 de maio de 2026, a ENISA divulgou a terceira edição do seu relatório anual NIS360, que avalia a maturidade de cibersegurança e a criticidade de todos os setores de criticidade elevada identificados no Anexo I da Diretiva NIS2. O NIS360 foi concebido como uma ferramenta para autoridades nacionais, decisores políticos e outras partes interessadas compararem setores e priorizarem o investimento NIS2, a atenção de supervisão e o desenvolvimento de capacidades. A ENISA pontua a maturidade setorial em quatro pilares: a legislação e a sua eficácia, as empresas e a sua preparação, as autoridades e a sua capacidade institucional, e as estruturas do ecossistema setorial e a sua eficácia.

A ENISA identifica a eletricidade, as telecomunicações e a banca como os setores mais maduros, invocando forte supervisão regulatória, investimento consistente e parcerias público-privadas bem estabelecidas. Seis setores ficam dentro da zona de risco do NIS360, o que significa que a sua maturidade de cibersegurança é comparativamente mais baixa enquanto a sua pontuação de criticidade é mais elevada do que a sua pontuação de maturidade. No perímetro NIS2 mais amplo, a ENISA observa que a maturidade está a melhorar de forma constante mas que o progresso continua desigual entre setores e dentro de cada setor, refletindo a escassez de competências, características específicas do setor e a dimensão organizacional.

O que significa para o seu negócio

Se a sua organização está registada como entidade essencial ou importante ao abrigo do NIS2: O NIS360 de 2026 é a referência pública mais autoritativa sobre o posicionamento de cada setor de criticidade elevada em matéria de maturidade cibernética, e um sinal de onde a atenção de supervisão é mais provável de incidir primeiro. Compare a sua governação, gestão de riscos, resposta a incidentes e controlos da cadeia de fornecimento face aos quatro pilares da ENISA (legislação, preparação das empresas, capacidade das autoridades e ecossistema) e priorize as lacunas que puxam o perfil do seu setor para baixo. Se opera num setor sinalizado como estando dentro da zona de risco: espere maior escrutínio da sua autoridade nacional competente durante o próximo ciclo de supervisão e preveja orçamento para remediação acelerada. Mapeie as suas obrigações NIS2 e identifique lacunas com a Avaliação de Prontidão NIS2 da Verdaio.

Grupo de Cooperação NIS2 Adota Modelos Comuns da UE para Reporte de Incidentes Cibernéticos

A 26 de maio de 2026, durante a 39.ª reunião plenária realizada em Chipre, o Grupo de Cooperação NIS (composto pelos Estados-Membros da UE, pela Comissão Europeia e pela Agência da UE para a Cibersegurança, ENISA) adotou modelos comuns para o reporte de incidentes ao abrigo da Diretiva NIS2. Os modelos fornecem um formato único e uniforme para reportar incidentes cibernéticos em todos os Estados-Membros e são apresentados como uma medida de simplificação destinada a reduzir o encargo administrativo sobre as entidades essenciais e importantes. A Comissão sinalizou que irá adotar os modelos através de um ato de execução para que se tornem obrigatórios em toda a União.

O que mudou

A 26 de maio de 2026, o Grupo de Cooperação NIS, composto pelos Estados-Membros da UE, pela Comissão Europeia e pela Agência da UE para a Cibersegurança (ENISA), acordou modelos comuns para o reporte de incidentes na sua 39.ª reunião plenária realizada em Chipre. A NIS2 (Diretiva 2022/2555) exige que as entidades essenciais e importantes notifiquem as suas autoridades competentes ou os CSIRT de incidentes significativos através de um alerta precoce no prazo de 24 horas, de uma notificação de incidente no prazo de 72 horas e de um relatório final no prazo de um mês, ao abrigo do Artigo 23.º. Até agora, os Estados-Membros foram livres de conceber os seus próprios formulários e campos de reporte, e as entidades multinacionais tiveram de navegar num mosaico de modelos nacionais.

Os modelos recém-adotados definem um formato claro e harmonizado e campos comuns de reporte para as fases de alerta precoce, notificação de incidente e relatório final. A Comissão Europeia indicou que irá adotar os modelos através de um ato de execução, para que se tornem obrigatórios para todos os Estados-Membros, e enquadrou o trabalho como parte de uma agenda mais ampla de simplificação que alimenta também o ponto único de entrada proposto para o reporte de incidentes cibernéticos no âmbito do próximo Omnibus Digital. A alteração visa aliviar o encargo administrativo sobre as empresas e, ao mesmo tempo, dar às autoridades uma imagem mais consistente, à escala da UE, dos incidentes cibernéticos.

O que significa para o seu negócio

Se é uma entidade essencial ou importante ao abrigo do NIS2 com operações em mais do que um Estado-Membro: Os modelos comuns irão reduzir materialmente o custo de cumprir o relógio de reporte do Artigo 23.º, ao substituírem formulários nacionais paralelos por um formato único à escala da UE. Acompanhe o ato de execução previsto pela Comissão e, em seguida, atualize os seus manuais de resposta a incidentes, os seus runbooks de SIEM e os seus contratos de subcontratação para que os relatórios de 24 horas, 72 horas e um mês se mapeiem de forma limpa nos novos campos. Se é prestador de serviços geridos ou fornecedor de entidades NIS2: Espere que os clientes empurrem os requisitos dos modelos harmonizados através de cláusulas contratuais sobre notificação de incidentes e cooperação. Mapeie as suas obrigações NIS2 e reforce o seu processo de resposta a incidentes com a Avaliação de Prontidão NIS2 da Verdaio.

Tribunal Superior Irlandês Rejeita Recurso da Meta e Abre Caminho a Coima de €360-€430M da DPC ao Abrigo do RGPD

A 21 de maio de 2026, o Tribunal Superior irlandês rejeitou o pedido de revisão judicial da Meta contra uma decisão preliminar da Comissão de Proteção de Dados (DPC) que propõe uma coima de €360 a €430 milhões por falhas em dar a um utilizador do Facebook acesso à totalidade dos dados pessoais que a Meta detinha sobre ele. A juíza Siobhan Phelan rejeitou o argumento da Meta de que a DPC tinha alargado ilegalmente uma reclamação individual de 2018 a uma investigação sistémica de âmbito EEE, concluindo que não houve qualquer extensão inadmissível nem violação do direito a um procedimento justo. A decisão preliminar da DPC indicava violações dos Artigos 12.º, 15.º e 20.º do RGPD pela forma como a Meta tratou pedidos de acesso a dados conservados no seu armazém de dados interno conhecido por Hive.

O que mudou

A 21 de maio de 2026, a juíza Siobhan Phelan do Tribunal Superior irlandês proferiu uma sentença de 98 páginas que rejeita todos os fundamentos do recurso da Meta Platforms Ireland contra a Comissão Irlandesa de Proteção de Dados. O processo segue uma decisão preliminar da DPC de outubro de 2025 que considerou a Meta em violação dos Artigos 12.º, 15.º e 20.º do RGPD pela forma como tratou um pedido de acesso apresentado em 2018 por um utilizador do Facebook. O utilizador tinha pedido os dados pessoais que a Meta detinha sobre ele para além do que era devolvido pelas ferramentas normais de descarregamento da Meta, e queixou-se de que não lhe tinha sido dado acesso à informação armazenada num armazém de dados interno designado por Hive. A decisão preliminar da DPC indicava uma repreensão, uma ordem de conformidade que afeta as práticas gerais de acesso a dados da Meta, e propunha coimas entre €360 milhões e €430 milhões.

A Meta argumentou que a DPC tinha ilegalmente transformado uma reclamação individual numa investigação por iniciativa própria de âmbito sistémico em todo o EEE, excedendo os seus poderes ao abrigo do RGPD e da Data Protection Act 2018. A juíza Phelan considerou que esse argumento não era juridicamente sólido, decidindo que não houve "qualquer extensão inadmissível do processo de uma reclamação individual para um processo por iniciativa própria nem qualquer violação dos direitos de procedimento justo". Rejeitada a revisão judicial, a DPC pode agora avançar para a finalização da sua decisão e da coima proposta, sujeita aos procedimentos de cooperação e coerência transfronteiriços com as outras autoridades de controlo do EEE ao abrigo dos Artigos 60.º a 65.º do RGPD. A Meta já indicou anteriormente que tenciona contestar qualquer decisão final.

O que significa para o seu negócio

Se opera qualquer serviço de consumo que trate dados pessoais e receba pedidos de acesso ao abrigo do Artigo 15.º do RGPD: A decisão do Tribunal Superior reforça que as autoridades podem investigar falhas sistémicas no direito de acesso e propor coimas elevadas, mesmo quando uma investigação começa numa reclamação individual. Audite o seu fluxo de tratamento de pedidos de acesso de ponta a ponta, garanta que todas as categorias de dados pessoais (incluindo dados conservados em armazéns analíticos internos, registos e ferramentas de back-end) são devolvidas de forma completa e inteligível dentro do prazo de um mês do Artigo 12.º, e documente qualquer restrição em que se baseie ao abrigo do Artigo 15.º, n.º 4. Se está a considerar contestar uma decisão preliminar da DPC ou de outra autoridade de controlo do EEE: Argumentos processuais sobre o âmbito de uma investigação dificilmente afastarão conclusões de mérito quando a autoridade identificou problemas sistémicos que afetam muitos utilizadores. Mapeie o seu processo de direitos dos titulares com a Verificação Rápida RGPD da Verdaio.

CNIL Francesa Publica Relatório Anual 2025: Recorde de €486,8 Milhões em Coimas e Poderes Reforçados sobre a Lei IA

A 19 de maio de 2026, a autoridade francesa de proteção de dados (a CNIL) publicou o seu relatório anual de 2025. A CNIL registou 20.150 reclamações (uma subida de 10% face a 2024), 6.167 notificações de violação de dados (mais 9,5%), 323 investigações e 259 decisões corretivas, incluindo 83 sanções num total de €486.839.500. Para 2026, a CNIL irá dedicar metade das suas ações de controlo e de fiscalização à segurança de dados, e confirmou que já é a autoridade designada para as práticas de IA proibidas ao abrigo da Lei IA da UE e deverá ser nomeada autoridade de fiscalização do mercado para várias categorias de sistemas de IA de risco elevado.

O que mudou

A 19 de maio de 2026, a Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL) francesa apresentou o seu relatório anual de 2025, marcando mais um ano recorde em matéria de fiscalização e de reclamações. A CNIL recebeu 20.150 reclamações em 2025, uma subida de 10% face a 2024, e 6.167 notificações de violações de dados pessoais, mais 9,5%. Realizou 323 investigações, adotou 259 decisões corretivas e aplicou 83 sanções num total de €486.839.500, o montante anual de coimas mais elevado da história da autoridade. Duas sanções aplicadas a 1 de setembro de 2025, ambas relativas a cookies e outros rastreadores, representaram €475 milhões desse total.

A CNIL definiu também as suas prioridades para 2026. Metade de todas as ações de controlo e de fiscalização deste ano irá centrar-se na segurança de dados, em resposta ao aumento contínuo das notificações de violações. Em matéria de inteligência artificial, a CNIL confirmou que já é a autoridade nacional designada para monitorizar as práticas de IA proibidas ao abrigo do Artigo 5.º da Lei IA da UE, e prevê ser designada em breve como autoridade de fiscalização do mercado para várias categorias de sistemas de IA de risco elevado, incluindo biometria, migração, aplicação da lei, emprego e educação. O relatório aborda ainda o trabalho continuado da CNIL no seu espaço de teste regulamentar (sandbox) de IA, no qual foram apoiados seis projetos relativos à economia sénior durante o ano.

O que significa para o seu negócio

Se trata dados pessoais de utilizadores em França ou vende para o mercado francês: Os números da CNIL de 2025 mostram que a intensidade da fiscalização está a aumentar em cookies, monitorização de trabalhadores e segurança de dados, as três áreas que a autoridade identifica como responsáveis pela maioria das coimas do ano passado. Reveja os seus banners de cookies, monitorize os seus tempos de resposta a violações de dados face ao prazo de 72 horas do Artigo 33.º, e audite os seus controlos de segurança face aos princípios de limitação da conservação e de segurança dos Artigos 5.º e 32.º do RGPD. Se constrói, implementa ou distribui sistemas de IA utilizados em França: A CNIL está a posicionar-se como uma das reguladoras da Lei IA da UE mais ativas e está em vias de supervisionar várias categorias de risco elevado do Anexo III (biometria, migração, aplicação da lei, emprego, educação) assim que for formalmente designada. Mapeie os seus sistemas de IA face às práticas proibidas do Artigo 5.º e às categorias de risco elevado do Anexo III. Faça uma revisão de privacidade com a Verificação Rápida RGPD da Verdaio e uma classificação Lei IA com a Avaliação Lei IA UE da Verdaio.

Garante Italiano Multa Ambrosetti em €85.000 por Palavras-Passe em Texto Simples e Notificação Tardia

A 21 de maio de 2026, a autoridade italiana de proteção de dados (o Garante) anunciou uma multa de €85.000 à consultora The European House - Ambrosetti por falhas de segurança e de notificação reveladas por uma violação de dados que afetou 61.670 pessoas. O Garante constatou cerca de 36.000 palavras-passe de contas armazenadas em texto simples e cerca de 98.000 cifradas com o algoritmo MD5 desatualizado, a par da retenção excessiva de credenciais de sistemas já fora de uso. Embora a Ambrosetti tenha notificado o regulador dentro do prazo de 72 horas, só informou as pessoas afetadas cerca de dois meses depois, e apenas após a intervenção da autoridade.

O que mudou

A 21 de maio de 2026, o Garante per la protezione dei dati personali italiano publicou uma decisão sancionatória que multa a The European House - Ambrosetti em €85.000 na sequência de uma violação de dados que expôs os nomes, endereços de correio eletrónico, nomes de utilizador e palavras-passe de 61.670 pessoas, incluindo trabalhadores de empresas clientes e utilizadores internos dos serviços online da Ambrosetti. O Garante constatou que a empresa tinha armazenado cerca de 36.000 palavras-passe em texto simples e cerca de 98.000 com o algoritmo de hash MD5, nem sempre com sal ("salt"), uma configuração que a autoridade considerou inadequada face aos requisitos de segurança e integridade dos Artigos 5.º, n.º 1, alínea f), e 32.º do RGPD. A autoridade constatou ainda que a empresa conservava credenciais de sistemas que já não estavam em uso, em violação do princípio da limitação da conservação do Artigo 5.º, n.º 1, alínea e).

O Garante analisou separadamente a forma como a Ambrosetti tratou a comunicação da violação. A empresa notificou a autoridade dentro da janela de 72 horas exigida pelo Artigo 33.º, mas só informou as pessoas afetadas cerca de dois meses após ter detetado o incidente, e apenas depois de o Garante ter intervindo. A Ambrosetti alegou que a divulgação tinha sido dificultada por receios reputacionais e pela organização do Fórum de Cernobbio, mas a autoridade entendeu que essas razões não podiam justificar o atraso nem prevalecer sobre os direitos das pessoas cujos dados tinham sido expostos. O Garante concluiu que a violação representava um risco elevado para os direitos e liberdades dos titulares dos dados, o que, ao abrigo do Artigo 34.º do RGPD, desencadeia a obrigação de comunicar a violação a essas pessoas sem demora injustificada.

O que significa para o seu negócio

Se armazena credenciais de utilizadores ou opera qualquer serviço que detém palavras-passe de contas: O armazenamento de palavras-passe em texto simples e a cifragem fraca continuam a ser das falhas de segurança mais evidentes que um regulador pode encontrar. Cifre as palavras-passe com um algoritmo moderno e com sal, nunca as guarde de forma legível, e elimine as credenciais de sistemas e contas que já não utiliza, em conformidade com o princípio da limitação da conservação. Se trata violações de dados pessoais: Notificar a autoridade de controlo no prazo de 72 horas ao abrigo do Artigo 33.º é apenas metade da obrigação. Quando uma violação representa um risco elevado para as pessoas, o Artigo 34.º exige que informe essas pessoas sem demora injustificada, e os receios comerciais ou reputacionais não suspendem esse prazo. Mapeie o seu plano de resposta a violações e os seus controlos de segurança com a Verificação Rápida RGPD da Verdaio.

Comissão Europeia Abre Consulta sobre Projeto de Orientações para Classificar Sistemas de IA de Risco Elevado

A 19 de maio de 2026, a Comissão Europeia publicou um projeto de orientações sobre a classificação dos sistemas de IA de risco elevado ao abrigo do Artigo 6.º da Lei IA da UE e abriu uma consulta pública dirigida que termina a 23 de junho de 2026. As orientações explicam as duas vias para o estatuto de risco elevado, a via de segurança dos produtos do Anexo I e a via do Anexo III em oito áreas (biometria, infraestruturas críticas, educação, emprego, serviços essenciais, aplicação da lei, migração e controlo de fronteiras, e justiça), e incluem exemplos práticos de sistemas de IA que devem ou não ser classificados como de risco elevado.

O que mudou

A 19 de maio de 2026, a Comissão Europeia publicou o seu projeto de orientações sobre a classificação dos sistemas de IA de risco elevado e abriu uma consulta dirigida na Plataforma Única de Informação da Lei IA. As orientações apresentam a interpretação da Comissão sobre os conceitos relevantes para o Artigo 6.º da Lei IA da UE, que define duas vias para a classificação como risco elevado. Ao abrigo do Artigo 6.º, n.º 1, um sistema de IA é de risco elevado quando é ele próprio um produto, ou um componente de segurança de um produto, abrangido pela legislação de harmonização da União enumerada no Anexo I (por exemplo, dispositivos médicos, máquinas, brinquedos e elevadores). Ao abrigo do Artigo 6.º, n.º 2, um sistema de IA é de risco elevado quando se insere numa das oito áreas enumeradas no Anexo III: biometria, infraestruturas críticas, educação e formação profissional, emprego e gestão de trabalhadores, acesso a serviços privados e públicos essenciais, aplicação da lei, migração e controlo de fronteiras, e administração da justiça e processos democráticos.

Em conformidade com o Artigo 6.º, n.º 5, da Lei IA da UE, as orientações são acompanhadas por um conjunto de exemplos práticos de sistemas de IA que devem ou não ser classificados como de risco elevado, dando aos fornecedores e implementadores pontos de referência concretos para casos-limite. A consulta dirigida decorre até 23 de junho de 2026 (22:00 CET) e está aberta a fornecedores e programadores de IA, organizações que utilizam sistemas de IA, autoridades públicas, organismos de supervisão, investigadores, sociedade civil e cidadãos. As orientações destinam-se a apoiar a aplicação uniforme e a fiscalização eficaz do Artigo 6.º por fornecedores, implementadores e autoridades de fiscalização do mercado. Surgem antes da entrada em vigor das próprias obrigações de risco elevado, cuja data de aplicação para os sistemas autónomos do Anexo III foi provisoriamente adiada para 2 de dezembro de 2027 ao abrigo do acordo sobre o Digital Omnibus da IA.

O que significa para o seu negócio

Se constrói, implementa ou distribui sistemas de IA e tem dúvidas se estes são considerados de risco elevado: Este projeto de orientações é a indicação oficial mais detalhada até à data sobre onde se traça a linha do risco elevado. Mapeie os seus sistemas de IA face à via de segurança dos produtos do Anexo I e às oito áreas do Anexo III, e use os exemplos práticos para testar casos-limite como ferramentas de RH, avaliação de crédito e biometria. Se um caso de utilização específico não for claro, submeta o seu contributo à consulta antes de 23 de junho de 2026. A classificação é o primeiro passo de qualquer programa de conformidade com a Lei IA: um sistema classificado como de risco elevado desencadeia obrigações de gestão de risco, governação de dados, registo, transparência e supervisão humana. Faça uma verificação de classificação com a Avaliação Lei IA UE da Verdaio.

Estados-Membros da UE Confirmam Compromisso sobre o Digital Omnibus da IA: Prazo do Anexo III Fica em 2 de Dezembro de 2027

A 13 de maio de 2026, o Comité dos Representantes Permanentes (Coreper) do Conselho da UE confirmou formalmente o acordo político provisório de 7 de maio de 2026 sobre o Digital Omnibus da IA. O texto fixa a aplicação das regras de risco elevado do Anexo III em 2 de dezembro de 2027 e do Anexo I em 2 de agosto de 2028, reduz para três meses o período de transição para as soluções de transparência de conteúdos gerados por IA (novo prazo 2 de dezembro de 2026) e adia para 2 de agosto de 2027 o prazo para os Estados-Membros estabelecerem espaços de teste regulamentar (sandboxes) de IA.

O que mudou

A 13 de maio de 2026, os embaixadores dos Estados-Membros reunidos no Comité dos Representantes Permanentes (Coreper) confirmaram o texto de compromisso sobre o Digital Omnibus da IA negociado com o Parlamento Europeu a 7 de maio de 2026. A Presidência do Conselho foi autorizada a enviar uma carta ao Parlamento Europeu indicando que, se o Parlamento aprovar o texto em primeira leitura, o Conselho aceitará a posição do Parlamento. O compromisso fixa as novas datas de aplicação para os sistemas de IA de risco elevado: 2 de dezembro de 2027 para sistemas autónomos do Anexo III (emprego, educação, crédito, biometria, infraestruturas críticas, aplicação da lei, migração, justiça) e 2 de agosto de 2028 para IA incorporada em produtos regulados do Anexo I (dispositivos médicos, máquinas, brinquedos, elevadores, embarcações).

O texto do Coreper clarifica também vários pontos técnicos para além dos prazos principais. O período de transição para os fornecedores implementarem soluções de marcação de água ("watermarking") e outras soluções de transparência para conteúdos gerados por IA, ao abrigo do Artigo 50.º, n.º 2, é reduzido de seis para três meses, com o novo prazo fixado em 2 de dezembro de 2026. O prazo para as autoridades nacionais competentes estabelecerem espaços de teste regulamentar (sandboxes) de IA ao abrigo do Artigo 57.º é adiado para 2 de agosto de 2027. O texto introduz ainda uma nova proibição ao abrigo do Artigo 5.º para sistemas de IA que gerem conteúdo sexual não consensual (ferramentas de "nudification") e material de abuso sexual de crianças gerado por IA, alarga as isenções regulatórias das PME às pequenas empresas de média capitalização (até 500 trabalhadores) e amplia a base legal para o tratamento de dados pessoais sensíveis para deteção e mitigação de enviesamento. A adoção formal pelo Parlamento em primeira leitura está prevista para antes de 2 de agosto de 2026.

O que significa para o seu negócio

Se constrói, implementa ou distribui sistemas de IA de risco elevado ou IA de propósito geral: Os novos prazos (2 de dezembro de 2027 para o Anexo III, 2 de agosto de 2028 para o Anexo I) estão agora fixados pelo Coreper, mas ainda não são lei até o Parlamento aprovar em primeira leitura. Até essa adoção, mantém-se o prazo original de 2 de agosto de 2026. Se constrói produtos de IA generativa para consumidores: O período de transição reduzido para três meses significa que as soluções de marcação de água e de proveniência de conteúdo têm de estar implementadas até 2 de dezembro de 2026, três meses antes do prazo de seis meses originalmente proposto. Audite as suas ferramentas face às novas proibições de "nudification" e CSAM antes da adoção. Faça uma verificação de classificação com a Avaliação Lei IA da UE da Verdaio.

Conselho da UE Adota Conclusões sobre IA Humano-Centrada na Educação e Reforça Literacia em IA para Professores

A 11 de maio de 2026, o Conselho da União Europeia para a Educação, Juventude, Cultura e Desporto adotou conclusões que apelam a uma abordagem ética, segura e humano-centrada à inteligência artificial na educação. As conclusões pedem aos Estados-Membros que reforcem a literacia em IA dos professores, aproveitem o potencial da IA mitigando os riscos de enviesamento, desinformação e proteção de dados, e garantam que os professores participam na conceção e avaliação das ferramentas de IA utilizadas nas salas de aula.

O que mudou

A 11 de maio de 2026, os ministros da educação da UE, reunidos em Conselho, adotaram conclusões sobre o papel dos professores na era da IA, apelando a uma abordagem ética, segura e humano-centrada à IA na educação. As conclusões pedem aos Estados-Membros que reforcem a literacia em IA dos professores, promovam ferramentas de IA específicas para a educação, combatam as clivagens digitais e salvaguardem as condições de trabalho e o bem-estar dos professores. O Conselho defende também que os professores devem ter a oportunidade de contribuir para a conceção e avaliação das ferramentas de IA, numa abordagem baseada no "humanismo digital" que assegure que a tecnologia apoia a iniciativa humana e os valores democráticos.

As conclusões levantam expressamente preocupações sobre a redução da autonomia, a dependência excessiva da tecnologia e os riscos associados ao enviesamento, à desinformação e à proteção de dados. O Conselho observa que a IA na educação pode agravar as desigualdades e as clivagens digitais, afetar a concentração e a aquisição de competências dos alunos e ter implicações sociais e ambientais mais amplas. As conclusões reforçam o Artigo 4.º da Lei IA da UE (a obrigação de literacia em IA), que exige aos fornecedores e implementadores de sistemas de IA que assegurem um nível suficiente de literacia em IA por parte do seu pessoal e das pessoas envolvidas no funcionamento e utilização desses sistemas. Alinham-se também com a classificação da IA utilizada na educação e na formação profissional como caso de utilização de "risco elevado" no Anexo III da Lei IA da UE.

O que significa para o seu negócio

Se fornece sistemas de IA a escolas, universidades ou centros de formação profissional, ou se implementa IA num contexto educativo ou formativo: Os ministros da educação estão agora formalmente alinhados num modelo de implementação humano-centrado. Espere que os Estados-Membros pressionem requisitos de aquisição que incluam formação dos professores em literacia em IA, critérios de avaliação transparentes e salvaguardas contra enviesamento e desinformação. As conclusões reforçam também que a obrigação de literacia em IA do Artigo 4.º se aplica a todos os implementadores de IA, não apenas aos de setores de risco elevado. Se vende ferramentas de IA para RH, recrutamento, avaliação ou pontuação num contexto educativo ou formativo: A classificação como risco elevado no Anexo III está agora combinada com estas conclusões políticas, elevando o nível exigido em transparência, supervisão humana e avaliação. Faça uma verificação de classificação com a Avaliação Lei IA da UE da Verdaio e reveja o seu programa de formação com o guia Literacia em IA da Verdaio.

Comissão Abre Consulta Pública sobre Orientações de Transparência da Lei IA UE Artigo 50.º

A 8 de maio de 2026, a Comissão Europeia publicou um projeto de orientações sobre a aplicação das obrigações de transparência do Artigo 50.º da Lei IA da UE e abriu uma consulta dirigida que termina a 3 de junho de 2026. A partir de 2 de agosto de 2026, os fornecedores devem informar os utilizadores quando interagem com um sistema de IA e marcar em formato legível por máquina os conteúdos áudio, imagem, vídeo e texto gerados ou manipulados por IA, enquanto os implementadores têm de divulgar deepfakes e textos de interesse público gerados por IA.

O que mudou

O projeto de orientações clarifica o âmbito dos deveres de transparência do Artigo 50.º para fornecedores e implementadores de sistemas de IA. Os fornecedores de sistemas de IA destinados a interagir diretamente com pessoas devem concebê-los de forma a que os utilizadores saibam que estão a interagir com um sistema de IA, salvo quando isso for evidente. Os fornecedores de sistemas de IA generativa devem marcar os conteúdos sintéticos áudio, imagem, vídeo e texto num formato legível por máquina que permita detetá-los como gerados artificialmente. Os implementadores devem divulgar deepfakes gerados por IA e textos gerados por IA publicados para informar o público sobre matérias de interesse público, e devem informar as pessoas expostas a sistemas de reconhecimento de emoções ou de categorização biométrica.

A Comissão conduziu o trabalho de orientações em paralelo com o Código de Conduta sobre marcação e rotulagem de conteúdos gerados por IA: as orientações clarificam o âmbito jurídico e o Código aborda a implementação técnica. A consulta dirigida decorre até 3 de junho de 2026 e está aberta a fornecedores, implementadores, empresas, autoridades públicas, académicos e cidadãos. As obrigações do Artigo 50.º aplicam-se a partir de 2 de agosto de 2026 e não foram afetadas pelo acordo Digital Omnibus on AI de 7 de maio de 2026, que adiou para 2 de dezembro de 2027 o prazo do Anexo III de risco elevado mas manteve intacto o calendário de transparência.

O que significa para o seu negócio

Se constrói ou implementa IA generativa, chatbots, ferramentas de deepfake, reconhecimento de emoções ou sistemas de categorização biométrica: O prazo de transparência de 2 de agosto de 2026 mantém-se. Planeie já a divulgação obrigatória em chatbots, a marcação legível por máquina das saídas sintéticas e a rotulagem clara de deepfakes, e envie comentários antes de 3 de junho de 2026 se o seu caso de uso necessitar de clarificação. Faça uma classificação com a Avaliação Lei IA da UE da Verdaio.

DPC Irlandesa Multa PTSB em €277.500 por Falhas em Casos de Apropriação de Conta via Phishing por Voz

A 8 de maio de 2026, a Comissão de Proteção de Dados (DPC) da Irlanda concluiu a investigação ao Permanent TSB (PTSB) e aplicou coimas no valor total de €277.500: €250.000 por falhas de segurança e integridade ao abrigo dos Artigos 5.º e 32.º do RGPD, e €27.500 por não notificar a DPC sobre violações de dados pessoais no prazo de 72 horas previsto no Artigo 33.º. As violações resultaram de ataques de phishing por voz ao centro de contactos "Open24" do PTSB em 2022, em que os atacantes se fizeram passar por clientes e alteraram dados de conta em três ocasiões, expondo os titulares a fraude e perdas financeiras.

O que mudou

A DPC concluiu que os controlos de identificação no centro de contactos do PTSB não foram seguidos de forma consistente em três incidentes distintos em 2022. Os atacantes, já na posse de alguma informação dos clientes, contactaram o centro "Open24" do PTSB e fizeram-se passar pelos titulares legítimos para alterar dados de conta e obter informação adicional. O PTSB tinha reembolsado os clientes afetados pelos montantes subtraídos por terceiros, mas a DPC concluiu que o banco infringiu os requisitos de segurança e integridade dos Artigos 5.º, n.º 1, alínea f), e 32.º, n.º 1, do RGPD.

A DPC detetou ainda uma infração separada ao Artigo 33.º: o PTSB não notificou o regulador sem demora indevida e no prazo de 72 horas após tomar conhecimento dos incidentes. A coima total é de €277.500 (€250.000 pelas infrações aos Artigos 5.º e 32.º e €27.500 pela infração ao Artigo 33.º) e é acompanhada de uma repreensão formal. O PTSB reconheceu a decisão e afirmou que melhorou os seus processos para reduzir o risco de incidentes semelhantes.

O que significa para o seu negócio

Se opera um centro de contactos ou qualquer canal de atendimento por voz que trate dados pessoais ou financeiros: A engenharia social por canal de voz continua a ser uma das principais preocupações dos reguladores. Mapeie os seus procedimentos de autenticação de chamadas em função dos Artigos 5.º, n.º 1, alínea f), e 32.º, n.º 1; forme o pessoal sobre as fragilidades da autenticação baseada em conhecimento e os indicadores de personificação; e garanta que o seu processo de resposta a incidentes deteta e notifica a autoridade de controlo dentro da janela de 72 horas do Artigo 33.º. Faça um diagnóstico estruturado com o GDPR Quick Check da Verdaio.

Acordo sobre o Digital Omnibus da IA: Prazo do Anexo III Adiado para 2 de Dezembro de 2027

A 7 de maio de 2026, o Parlamento Europeu e o Conselho chegaram a acordo político provisório sobre o Digital Omnibus da IA, adiando as obrigações de IA de risco elevado originalmente previstas para 2 de agosto de 2026. Os sistemas autónomos do Anexo III passam a aplicar-se a partir de 2 de dezembro de 2027 e a IA incorporada em produtos regulados do Anexo I a partir de 2 de agosto de 2028. O acordo introduz ainda uma nova prática proibida que abrange ferramentas de IA "nudification" e material de abuso sexual de crianças gerado por IA.

O que mudou

Após o trílogo de 28 de abril de 2026 ter terminado sem acordo, os negociadores regressaram a 7 de maio de 2026 e fecharam um acordo provisório sob a Presidência cipriota do Conselho. As obrigações autónomas de risco elevado do Anexo III (emprego, educação, crédito, biometria, infraestruturas críticas, aplicação da lei, migração, justiça) são adiadas em 16 meses, de 2 de agosto de 2026 para 2 de dezembro de 2027. As obrigações do Anexo I que cobrem IA incorporada em produtos regulados (dispositivos médicos, máquinas, brinquedos, elevadores, embarcações) são adiadas em 24 meses, para 2 de agosto de 2028. Ambos os prazos passam a ser datas fixas, em vez de condicionadas à existência de normas harmonizadas.

O acordo introduz uma nova prática proibida ao abrigo do Artigo 5: sistemas de IA utilizados para gerar conteúdo sexual não consensual (as chamadas ferramentas de "nudification") e material de abuso sexual de crianças. Simplificações específicas alargam as isenções regulatórias para PME às pequenas empresas de média capitalização (SMC, até 500 trabalhadores), limitam alguns requisitos de documentação técnica e ampliam a base legal para o tratamento de dados pessoais sensíveis para deteção e mitigação de enviesamento. O acordo provisório continua a exigir adoção formal pelos dois colegisladores antes de 2 de agosto de 2026 para produzir efeitos; até essa adoção, o prazo original de 2 de agosto de 2026 mantém-se como referência legal.

O que significa para o seu negócio

Se constrói, implementa ou distribui sistemas de IA de risco elevado (RH, educação, crédito, biometria, IA em produtos regulados) ou IA de propósito geral: Planeie para o prazo de 2 de dezembro de 2027 (Anexo III) ou de 2 de agosto de 2028 (Anexo I), mas não interrompa o trabalho de conformidade. A adoção formal ainda está pendente e o prazo original de 2 de agosto de 2026 aplica-se até ambos os colegisladores assinarem. O tempo adicional é mais útil para amadurecer a gestão de risco, a governação de dados e os controlos de supervisão humana, e não para os atrasar. Se constrói produtos de IA generativa para consumidores: Audite as suas ferramentas face às novas proibições de "nudification" e CSAM antes da adoção do acordo. Faça uma verificação de classificação com a Avaliação Lei IA UE da Verdaio.

Comissão Europeia Abre Consulta Pública sobre ESRS Revistas, Termina a 3 de Junho de 2026

A 6 de maio de 2026, a Comissão Europeia abriu uma consulta pública "Diga a sua opinião" de um mês sobre o projeto revisto das Normas Europeias de Reporte de Sustentabilidade (ESRS) e sobre uma norma voluntária para empresas mais pequenas. As consultas terminam a 3 de junho de 2026, com adoção prevista para o segundo trimestre de 2026.

O que mudou

O projeto revisto das ESRS reduz os pontos de dados obrigatórios em mais de 60% e os pontos de dados totais em mais de 70%, é mais curto e claro, introduz novas flexibilidades e simplifica a avaliação de materialidade utilizada para determinar o que deve ser reportado. A Comissão estima que estas alterações reduzirão os custos de reporte por empresa em mais de 30%. As normas revistas baseiam-se largamente em orientação técnica fornecida pelo EFRAG em dezembro de 2025.

As empresas no âmbito da Diretiva de Reporte de Sustentabilidade Empresarial (CSRD) devem utilizar as ESRS revistas para exercícios económicos com início a 1 de janeiro de 2027 ou posterior. No entanto, as empresas sujeitas à CSRD para o exercício económico de 2026 podem optar por aplicar as ESRS revistas a esse exercício em vez das ESRS existentes. A norma voluntária introduz um "limite de cadeia de valor": as empresas no âmbito da CSRD não podem exigir aos parceiros da cadeia de valor com 1.000 trabalhadores ou menos que forneçam informação para além do que está na norma voluntária, salvo se esses parceiros decidirem fornecê-la.

O que significa para o seu negócio

Se é uma empresa no âmbito da CSRD (mais de 1.000 trabalhadores, mais de €450M de volume de negócios): Reveja já o projeto revisto das ESRS, sobretudo as alterações à avaliação de materialidade e o conjunto reduzido de pontos de dados, e decida se aplica as normas revistas antecipadamente ao exercício de 2026 ou se aguarda pelo exercício de 2027. Envie comentários antes de 3 de junho de 2026 se tiver preocupações específicas. Se é uma empresa mais pequena numa cadeia de valor abrangida pela CSRD: A norma voluntária e o limite de cadeia de valor restringem o que os seus grandes clientes podem exigir-lhe em dados de sustentabilidade. Faça um diagnóstico com a Análise de Lacunas ESRS da Verdaio.

Parlamento Europeu Exige Aplicação Mais Forte do DMA e Critica Coimas 'Modestas' à Apple e Meta

A 30 de abril de 2026, o Parlamento Europeu aprovou uma resolução (P10_TA(2026)0160) que insta a Comissão a usar todos os instrumentos de aplicação do Regulamento dos Mercados Digitais e a concluir os processos de incumprimento pendentes sem demoras indevidas. Os eurodeputados consideraram 'modestas' as coimas de €500M à Apple e €200M à Meta e alertaram que pressões de países terceiros não devem enfraquecer a aplicação das regras da UE.

O que mudou

Na resolução aprovada por mãos levantadas a 30 de abril de 2026, o Parlamento Europeu apelou à Comissão para que utilize todos os instrumentos de aplicação previstos no DMA: diálogo regulatório, investigações de mercado, procedimentos de incumprimento, inspeções, medidas provisórias, coimas e sanções pecuniárias compulsórias. Os eurodeputados lamentaram as coimas 'modestas' aplicadas à Apple (€500M) e à Meta (€200M) em abril de 2025 e sublinharam que coimas eficazes e proporcionadas são essenciais para garantir o efeito dissuasor. A resolução foca-se no efeito prático das regras do DMA sobre a concorrência, o acesso ao mercado e a escolha dos utilizadores, e não apenas no cumprimento formal.

O Parlamento instou a Comissão a dar prioridade à aplicação das obrigações de interoperabilidade, acesso a dados, anti-direcionamento e anti-autopreferência, e pediu maior escrutínio das ferramentas de pesquisa e assistentes alimentados por IA, incluindo Google AI Overviews, Gemini, Apple Siri, Meta WhatsApp AI, Amazon Rufus e Microsoft Copilot. Embora a resolução não nomeie diretamente países terceiros, os eurodeputados alertaram que pressões externas não podem comprometer a soberania da UE para aplicar as suas próprias regras digitais. A votação segue-se ao primeiro relatório de revisão do DMA da Comissão (28 de abril de 2026), que concluiu que o DMA continua adequado ao propósito.

O que significa para o seu negócio

Se opera ou distribui serviços numa plataforma guardiã designada (App Store, Google Play, Amazon Marketplace, Facebook, Instagram, TikTok, Search, Booking.com): Espere que a Comissão acelere os processos de incumprimento em curso e se foque nos efeitos práticos (escolha real, interoperabilidade real) em vez do cumprimento formal. Planeie coimas mais elevadas para incumprimento repetido ou continuado, e maior escrutínio das ferramentas de pesquisa e assistentes alimentados por IA integrados em serviços de gatekeepers. Acompanhe as evoluções do DMA e alinhe os seus fluxos de distribuição, publicidade e consentimento em conformidade.

Supremo Tribunal Irlandês Confirma Suspensão da Coima de €530M ao TikTok e das Ordens de Transferência de Dados

A 30 de abril de 2026, o Supremo Tribunal da Irlanda rejeitou unanimemente o recurso da Comissão de Proteção de Dados (DPC), mantendo em vigor a suspensão decretada pelo Tribunal Superior sobre a coima de €530M e as ordens de cessação das transferências de dados do EEE para a China, enquanto decorre o recurso substantivo. O Juiz Hogan decidiu que o critério para suspender uma decisão de um regulador é matéria de direito processual nacional e não compromete a plena eficácia do direito da UE em matéria de proteção de dados.

O que mudou

Em maio de 2025, a DPC irlandesa multou a TikTok Technology Limited em €530M e ordenou a regularização das suas transferências EEE-China no prazo de seis meses, considerando que a TikTok não tinha verificado a eficácia das medidas suplementares e das Cláusulas Contratuais-Tipo ao abrigo do artigo 46.º, n.º 1, do RGPD. A TikTok recorreu para o Tribunal Superior, que concedeu a suspensão das ordens corretivas até à decisão substantiva, citando o risco limitado e temporário para os consumidores face à dificuldade de quantificar o prejuízo para a TikTok de uma execução imediata. A DPC recorreu então da própria suspensão para o Supremo Tribunal.

A 30 de abril de 2026, um colégio de cinco juízes do Supremo Tribunal, liderado pelo Juiz Hogan, rejeitou unanimemente o recurso da DPC. O Tribunal decidiu que o critério para suspender uma decisão regulatória pertence ao direito processual nacional, e não ao direito da UE, e que a aplicação do critério irlandês de suspensão não compromete a plena eficácia da execução do RGPD. A coima de €530M continua formalmente aplicada mas suspensa; as ordens corretivas para cessar as transferências EEE-China permanecem em pausa. O recurso substantivo no Tribunal Superior prossegue a ritmo célere.

O que significa para o seu negócio

Se opera transferências internacionais de dados (sobretudo para jurisdições sem decisão de adequação) ou se baseia em Cláusulas Contratuais-Tipo com medidas suplementares: a decisão da DPC mantém-se como referência da UE sobre o que o artigo 46.º, n.º 1, do RGPD exige em matéria de "proteção essencialmente equivalente". A suspensão apenas congela a execução enquanto os tribunais irlandeses analisam a decisão de fundo; não enfraquece a obrigação substantiva de conformidade. Audite as suas avaliações de impacto de transferência, medidas suplementares e controlos de acesso a jusante. Faça uma verificação estruturada com o GDPR Quick Check da Verdaio.

Garante Italiano: Hotéis e Alojamentos Locais Não Podem Reter Cópias de Documentos dos Hóspedes

A 29 de abril de 2026, o Garante italiano emitiu uma nota de clarificação dirigida às associações setoriais a confirmar que hotéis, B&Bs e alojamentos locais não podem reter fotocópias ou imagens digitais dos documentos de identidade dos hóspedes para além do tempo estritamente necessário para transmitir os dados às autoridades de segurança pública. Concluída a comunicação no portal "Alloggiati Web", quaisquer cópias devem ser apagadas ou destruídas; apenas o recibo automático de transmissão pode ser conservado (até cinco anos como prova de cumprimento).

O que mudou

A lei italiana de segurança pública exige que os operadores de alojamento identifiquem os hóspedes e transmitam os seus dados às autoridades policiais através do portal "Alloggiati Web". A nota do Garante esclarece que esta obrigação legal não autoriza hotéis, B&Bs ou operadores de alojamento local a reter fotocópias, digitalizações ou fotografias de documentos de identidade tiradas com smartphone. A Autoridade emitiu a nota em resposta ao aumento de violações de dados e reclamações, incluindo a prática de receber documentos via WhatsApp ou outras aplicações de mensagens, que expõe os hóspedes a risco de roubo de identidade e acesso não autorizado.

Concluída a transmissão dos dados às autoridades de segurança pública, qualquer cópia de documento de identidade obtida para esse efeito deve ser imediatamente apagada ou destruída. O único elemento que os alojamentos podem conservar é o recibo automático produzido pelo portal Alloggiati Web, mantido até cinco anos como prova do cumprimento da obrigação de comunicação. O Garante recorda ainda que, na qualidade de responsáveis pelo tratamento ao abrigo do RGPD, os operadores devem adotar medidas de segurança adequadas, formar devidamente o pessoal que trata os dados dos hóspedes e notificar a Autoridade no prazo de 72 horas em caso de violação de dados pessoais (e informar os titulares quando aplicável).

O que significa para o seu negócio

Se opera um hotel, B&B ou alojamento local em Itália (ou trata dados de hóspedes italianos a partir do estrangeiro): Audite agora o seu fluxo de check-in. Deixe de fotografar ou armazenar documentos de identidade após a comunicação no Alloggiati Web; conserve apenas o recibo de transmissão. Reveja a sua política de retenção, forme o pessoal de receção sobre as novas orientações e garanta que os seus sistemas de reservas e PMS não preservam por defeito imagens dos documentos. Faça um diagnóstico com o GDPR Quick Check da Verdaio.

Trílogo do Omnibus IA Falha: Prazo de 2 de Agosto de 2026 da Lei IA para Alto Risco Mantém-se em Vigor

O trílogo político de 28 de abril de 2026 sobre o Digital Omnibus on AI terminou sem acordo após cerca de 12 horas de negociações, com a arquitetura de avaliação da conformidade para a IA em produtos regulados (Anexo I) como ponto não resolvido. Um trílogo de seguimento está agendado para cerca de 13 de maio de 2026; até e a não ser que se chegue a acordo, as obrigações de alto risco da Lei IA da UE com prazo de 2 de agosto de 2026 mantêm-se legalmente em vigor.

O que mudou

O Parlamento Europeu, o Conselho e a Comissão iniciaram o segundo trílogo político sobre o Digital Omnibus on AI a 28 de abril de 2026, com o objetivo de adiar o prazo de conformidade para alto risco (originalmente 2 de agosto de 2026) e integrar as obrigações da Lei IA mais estreitamente com o direito setorial de segurança dos produtos. Após cerca de 12 horas de negociações, as conversações falharam no Anexo I, onde o Parlamento Europeu defendeu mover a legislação setorial (maquinaria, dispositivos médicos, diagnósticos in vitro) da Secção A (avaliação combinada Lei IA e setorial) para a Secção B (tratamento essencialmente setorial). O Conselho recusou mover-se e o desacordo isolado foi suficiente para bloquear todo o pacote.

Está agendado um trílogo político de seguimento para cerca de 13 de maio de 2026. Espera-se que a Presidência cipriota do Conselho tente concluir o ficheiro antes do fim do seu mandato a 30 de junho de 2026, após o qual a Presidência lituana assumiria. Sem um Omnibus acordado, mantém-se o calendário original da Lei IA: prestadores e implementadores de sistemas de IA de alto risco permanecem obrigados ao prazo de 2 de agosto de 2026 ao abrigo dos Artigos 9.º a 15.º: gestão de risco, governação de dados, documentação técnica, registo, transparência, supervisão humana e precisão e robustez.

O que significa para o seu negócio

Se constrói, implementa ou distribui sistemas de IA de alto risco (em particular em RH, educação, pontuação de crédito, biometria, ou IA integrada em produtos regulados): Planeie como se o prazo de 2 de agosto de 2026 se mantivesse. A incerteza do trílogo não justifica adiar o trabalho de conformidade. Mesmo que venha a ser acordado um adiamento, um arranque antecipado protege-o de um calendário comprimido. Faça uma classificação com a Avaliação da Lei IA da UE da Verdaio.

Comissão e EDPB Lançam Orientações Conjuntas sobre a Interação entre o Direito da Concorrência da UE e o RGPD

A 28 de abril de 2026, os serviços de concorrência da Comissão Europeia e o Comité Europeu de Proteção de Dados anunciaram trabalho conjunto sobre orientações que clarificam a interação entre o direito da concorrência da UE e o RGPD. A iniciativa baseia-se nas orientações conjuntas anteriores DMA-RGPD e servirá de base a um evento remoto com partes interessadas a 29 de junho de 2026.

O que mudou

Os serviços da Comissão e o EDPB vão desenvolver em conjunto orientações para situações em que o direito da proteção de dados é relevante para a avaliação de concorrência e, inversamente, em que considerações de concorrência relevam para a proteção de dados. Segundo o anúncio, espera-se que as orientações abordem plataformas digitais dominantes, acesso a dados de utilizadores, portabilidade de dados, publicidade online, condições contratuais ligadas ao uso de dados e ecossistemas digitais. O trabalho formaliza um modelo de coordenação já testado através das orientações conjuntas DMA-RGPD.

O EDPB convidou as partes interessadas para um evento remoto a 29 de junho de 2026 para informar as orientações em preparação, com um convite à manifestação de interesse a seguir nas próximas semanas. O anúncio sinaliza a integração contínua da análise RGPD na aplicação do direito da concorrência da UE, em particular para gatekeepers e plataformas cujos modelos de negócio assentam em dados pessoais. Empresas que operam em ambos os regimes, grandes plataformas, ad-tech, marketplaces e corretores de dados, devem esperar maior escrutínio cruzado.

O que significa para o seu negócio

Se opera uma plataforma digital, um produto de ad-tech ou qualquer serviço cujos termos condicionem o acesso ao uso de dados: Espere que as autoridades europeias de concorrência avaliem as suas práticas de tratamento de dados sob a ótica do RGPD, e que o EDPB integre resultados de concorrência nas suas orientações. Reveja o alinhamento dos seus avisos de privacidade, fluxos de consentimento e mecanismos de portabilidade de dados face a ambos os enquadramentos. Faça um diagnóstico com o GDPR Quick Check da Verdaio.

Garante Italiano Adota Diretrizes sobre Pixels de Rastreio em Email: Consentimento Obrigatório, 6 Meses para Cumprir

O Garante italiano adotou Diretrizes sobre o uso de pixels de rastreio em comunicações por email a 17 de abril de 2026, confirmando que o rastreio por pixel se enquadra no Artigo 122 do Código de Privacidade italiano e, portanto, exige consentimento prévio livre, informado e específico do destinatário, salvo se uma exceção estritamente delimitada se aplicar. As Diretrizes terminam um período prolongado de incerteza regulatória ao alinharem o rastreio por pixel com o regime de cookies e tecnologias semelhantes do Artigo 5(3) da ePrivacy.

O que mudou

Os pixels de rastreio são imagens de tamanho mínimo, normalmente invisíveis para o destinatário, inseridas em mensagens de email para detetar aberturas, cliques e sinais comportamentais ou de dispositivo. As Diretrizes do Garante classificam o rastreio por pixel como armazenamento ou acesso a informação no terminal do utilizador, equivalente, do ponto de vista jurídico, aos cookies não estritamente necessários.

As Diretrizes aplicam-se de forma ampla a prestadores de serviços da sociedade da informação, fornecedores de serviços de email, gestores de plataformas de envio em massa e qualquer entidade que utilize pixels de rastreio em comunicações eletrónicas dirigidas a destinatários em Itália.

O que significa para o seu negócio

Se gere marketing por email, emails transacionais ou newsletters dirigidas a destinatários italianos: Reveja todos os pixels, rastreadores de abertura e rastreadores de cliques na sua pilha de ESP ou CRM, mapeie cada um para uma base jurídica específica e alinhe os fluxos de consentimento e os avisos de privacidade com as Diretrizes. Reveja os controlos de minimização de dados (IDs pseudonímicos, retenção curta) e documente a exceção em que se baseia quando não é recolhido consentimento. Faça uma verificação de lacunas com a Verificação Rápida RGPD da Verdaio.

Garante Italiano Multa Poste Italiane e Postepay em €12,5M por Monitorização Ilegal de Dados em Apps

A autoridade italiana de proteção de dados (Garante) aplicou coimas totalizando mais de €12,5 milhões a Poste Italiane (€6,624M) e Postepay (€5,877M) pela monitorização ilegal de dados do dispositivo dos utilizadores nas apps móveis BancoPosta e Postepay. Os utilizadores eram obrigados a autorizar o acesso às aplicações instaladas como condição obrigatória do serviço.

O que mudou

O Garante determinou que a autorização obrigatória das apps BancoPosta e Postepay para monitorizar aplicações instaladas e processos em execução nos dispositivos dos utilizadores era excessivamente invasiva e não estritamente necessária para a prevenção de fraudes. A investigação seguiu-se a reclamações recebidas pela Autoridade a partir de abril de 2024. Outras violações identificadas incluem informação insuficiente aos utilizadores, ausência de uma Avaliação de Impacto sobre a Proteção de Dados adequada, falha em adotar medidas de segurança e retenção apropriadas, e irregularidades na designação dos responsáveis pelo tratamento e subcontratantes.

A Poste Italiane anunciou que vai recorrer ao Tribunal de Roma, argumentando que o acesso aos dados do dispositivo cumpria a PSD2 e tinha sido reconhecido pelo Banco de Itália como medida legítima de prevenção de fraude. A ação de aplicação total de €12,5M é uma das maiores coimas italianas do RGPD em 2026 e prolonga o foco do Garante na privacidade em apps móveis, após decisões anteriores contra apps bancárias e de pagamento.

O que significa para o seu negócio

Se opera uma app móvel que lê o estado do dispositivo (apps instaladas, processos em execução, impressão digital do dispositivo): A decisão do Garante estabelece um precedente claro: autorizações obrigatórias e tudo-ou-nada para aceder a dados do dispositivo são desproporcionadas, mesmo para prevenção de fraude. Reveja a minimização de dados, os fluxos de informação ao utilizador, a cobertura de AIPD e os controlos de segurança/retenção das suas apps móveis. Faça um diagnóstico com o GDPR Quick Check da Verdaio.

Plenário do EDPB: Orientações sobre Investigação Científica e Primeiro Selo Europrivacy para Transferências

No plenário de 16 de abril de 2026, o Comité Europeu de Proteção de Dados adotou as Orientações 1/2026 sobre o tratamento de dados pessoais para fins de investigação científica e, pela primeira vez, aprovou um Selo Europeu de Proteção de Dados (Europrivacy) como ferramenta válida do Artigo 46.º para transferências internacionais.

O que mudou

As Orientações 1/2026 clarificam os limites do conceito de "investigação científica" no RGPD. O EDPB define seis fatores indicativos para identificar o tratamento para investigação (abordagem metódica, padrões éticos, verificabilidade, autonomia, objetivo da investigação e contributo para o conhecimento) e explica como os direitos dos titulares, incluindo o direito ao apagamento e o direito de oposição, podem ser limitados ao abrigo do Artigo 89.º do RGPD. O Comité aborda também salvaguardas técnicas e organizativas adequadas, incluindo pseudonimização, anonimização, ambientes seguros de tratamento e supervisão ética. As Orientações estão abertas a consulta pública até 25 de junho de 2026. Uma "sprint team" dedicada foi criada para finalizar as Orientações sobre anonimização até ao verão.

O Comité adotou ainda o Parecer 15/2026 que reconhece os critérios de certificação Europrivacy como Selo Europeu de Proteção de Dados ao abrigo dos Artigos 42.º e 46.º, n.º 2, alínea f), do RGPD. É a primeira vez que um mecanismo de certificação é aprovado a nível da UE como ferramenta válida para transferências. Importadores de dados fora da UE/EEE que não estejam sujeitos ao RGPD podem agora candidatar-se à certificação Europrivacy e basear-se nela, em conjunto com compromissos vinculativos e executórios, para receber dados pessoais de responsáveis pelo tratamento da UE.

O que significa para o seu negócio

Se trata dados pessoais para investigação: Comece por mapear as suas atividades face aos seis fatores indicativos e reveja como documenta o consentimento, as salvaguardas e os limites aos direitos dos titulares. Se transfere dados pessoais para fora da UE/EEE: A certificação é agora uma alternativa prática às Cláusulas Contratuais Padrão e às Regras Vinculativas, útil quando os fornecedores relutam em assinar SCCs ou a jurisdição de destino cria incerteza. Reveja a sua postura RGPD e verifique se transferências baseadas em certificação se adequam ao seu conjunto de fornecedores.

Garante Italiano: "FaceBoarding" de Reconhecimento Facial em Milão Linate Viola o RGPD

O Garante italiano declarou ilegal o sistema de embarque com reconhecimento facial "FaceBoarding" no aeroporto de Milão Linate, operado pela SEA, ordenando a cessação definitiva do tratamento de dados biométricos. A decisão alinha-se com o parecer de 2025 do EDPB sobre reconhecimento facial em aeroportos e visa a falta de cifragem, retenção excessiva e captura de dados sem consentimento.

O que mudou

A Autoridade concluiu que a SEA, operadora do aeroporto de Milão Linate, tratou dados biométricos dos passageiros (modelos faciais) sem base jurídica válida, não cifrou os modelos biométricos armazenados, reteve os modelos até 12 meses (período excessivo) e forneceu informação inexata aos titulares dos dados. O sistema captou também imagens faciais de passageiros que não aderiram ao FaceBoarding mas utilizaram portas de embarque híbridas, tratando os seus dados biométricos sem consentimento.

A decisão confirma uma medida provisória de limitação adotada em setembro de 2025 e está explicitamente alinhada com o parecer de 2025 do EDPB sobre reconhecimento facial em aeroportos, que concluiu que a conveniência do passageiro não justifica tratamento biométrico por defeito. O FaceBoarding é a primeira aplicação italiana de alto perfil do parecer do EDPB e reforça as expectativas à escala da UE para biometria aeroportuária: cifragem dos modelos, retenção minimizada, adesão explícita e alternativas não-biométricas genuínas.

O que significa para o seu negócio

Se implementa sistemas biométricos (reconhecimento facial, impressão digital) para acesso, autenticação ou experiência do cliente: O tratamento biométrico em espaços públicos ou semi-públicos tem de cumprir requisitos estritos de necessidade, cifragem e retenção, mesmo com consentimento. Reveja a base jurídica do Artigo 9.º do RGPD, as salvaguardas técnicas e se oferece uma alternativa não-biométrica real. Sistemas biométricos podem também desencadear obrigações da Lei IA da UE. Verifique a sua postura com o GDPR Quick Check e a Avaliação da Lei IA da UE da Verdaio.

EDPB Adota Template Harmonizado de AIPD: Consulta Pública até 9 de Junho de 2026

O Comité Europeu de Proteção de Dados adotou um template harmonizado de Avaliação de Impacto sobre a Proteção de Dados para ajudar os responsáveis pelo tratamento a estruturar, harmonizar e evidenciar os seus relatórios de AIPD em toda a UE. É o primeiro template de AIPD a nível da UE e está aberto a consulta pública até 9 de junho de 2026.

O que mudou

Cumprindo o compromisso da Declaração de Helsínquia do EDPB de simplificar a conformidade com o RGPD, o Comité adotou um template comum de AIPD que cobre todos os elementos centrais do Artigo 35.º: descrição do tratamento e finalidades, avaliação de necessidade e proporcionalidade, riscos para os titulares e medidas mitigadoras. O template é acompanhado por um documento explicativo que decompõe conceitos-chave em linguagem simples e responde a perguntas comuns dos responsáveis pelo tratamento.

O uso do template não é obrigatório, mas as organizações que o utilizem beneficiam de campos pré-definidos que orientam respostas completas e estruturadas, servindo de prova de responsabilidade. Após o encerramento da consulta pública em 9 de junho de 2026, as autoridades nacionais de supervisão iniciarão os passos para adotar o template como a sua norma única ou como um meta-template ao qual se alinharão os templates nacionais específicos existentes.

O que significa para o seu negócio

Se realiza AIPDs: Pela primeira vez a UE oferece um formato único e consistente de AIPD que será reconhecido em todos os Estados-Membros. Os responsáveis pelo tratamento multinacionais beneficiam mais, um template, uma estrutura, aceite por todas as CPDs. Ação: Reveja a sua metodologia atual de AIPD face ao template preliminar, submeta feedback antes de 9 de junho se relevante, e planeie migrar as AIPDs existentes assim que as CPDs nacionais o adotem formalmente. Faça um diagnóstico com o GDPR Quick Check da Verdaio.

Prazo de Conformidade NIS2: Outubro 2026: Primeiras Auditorias até Junho

As empresas abrangidas pela Diretiva NIS2 têm até outubro de 2026 para alcançar a conformidade plena. O prazo da primeira auditoria foi definido para 30 de junho de 2026, e os Estados-Membros devem identificar as entidades críticas até 17 de julho de 2026.

O que mudou

A Diretiva NIS2 (2022/2555) alargou significativamente o âmbito das obrigações de cibersegurança da UE em relação à Diretiva NIS original. Abrange organizações de média e grande dimensão em 18 setores, incluindo energia, transportes, banca, saúde, infraestrutura digital e gestão de serviços TIC. As empresas devem implementar medidas de gestão de riscos, procedimentos de reporte de incidentes, avaliações de segurança da cadeia de valor e planos de continuidade de negócio.

O prazo da primeira auditoria de conformidade estava originalmente definido para 31 de dezembro de 2025, mas foi adiado para 30 de junho de 2026. Até 17 de julho de 2026, cada Estado-Membro deve identificar formalmente as entidades críticas na sua jurisdição. As coimas por incumprimento podem atingir €10M ou 2% do volume de negócios global para entidades essenciais, e €7M ou 1,4% para entidades importantes. A gestão de topo pode ser responsabilizada pessoalmente.

O que significa para o seu negócio

Se opera em qualquer dos 18 setores NIS2: O prazo de conformidade está agora a menos de 6 meses. Comece com uma avaliação de lacunas para compreender a sua postura atual, particularmente no que diz respeito ao reporte de incidentes (requisito de notificação em 72 horas), gestão de riscos da cadeia de valor e responsabilização ao nível do conselho de administração. Não tem a certeza se o NIS2 se aplica à sua empresa? Execute a Avaliação de Prontidão NIS2 gratuita.

Omnibus CSRD Agora É Lei: Âmbito Reduzido 80%, Apenas Empresas com 1.000+ Trabalhadores

O pacote Omnibus I de simplificação da UE eleva o limiar de reporte do CSRD para empresas com 1.000+ trabalhadores e €450M+ de volume de negócios, excluindo cerca de 80% das empresas anteriormente abrangidas. As PMEs cotadas ficam totalmente isentas.

O que mudou

A Diretiva Omnibus I elevou o limiar de aplicabilidade do CSRD do limiar original de 250 trabalhadores para 1.000 trabalhadores e €450 milhões de volume de negócios líquido. A lei também remove as PMEs cotadas do âmbito obrigatório na totalidade, estas apenas reportarão numa base voluntária utilizando uma norma VSME simplificada.

O prazo da onda 2 (exercício financeiro 2025, reporte em 2026) e o prazo da onda 3 (EF 2026) são ambos adiados dois anos. As empresas da onda 1, aquelas que já estão a reportar para o EF 2024, não são afetadas. A Diretiva Omnibus I foi publicada no Jornal Oficial da UE em 26 de fevereiro de 2026 e entrou em vigor em 19 de março de 2026. Estas alterações são agora lei vinculativa.

O que significa para o seu negócio

Se tiver menos de 1.000 trabalhadores: Provavelmente está fora do âmbito obrigatório com o novo limiar. No entanto, grandes clientes e instituições financeiras poderão ainda exigir divulgações alinhadas com o CSRD através dos seus próprios relatórios de cadeia de valor. Se tiver 1.000+ trabalhadores: O reporte obrigatório continua, as normas ESRS principais permanecem inalteradas.

Prazo da Lei IA para Alto Risco: Extensão até Dezembro de 2027 em Negociações Finais

O pacote Digital Omnibus da UE propõe a extensão do prazo de conformidade para sistemas de IA de alto risco de agosto de 2026 para dezembro de 2027. As negociações de trílogo estão em curso com acordo político esperado para o final de abril de 2026. Até ser formalmente adotado, 2 de agosto de 2026 continua a ser o prazo legal.

O que mudou

O pacote Digital Omnibus da UE propõe a extensão do prazo de conformidade para sistemas de IA de alto risco ao abrigo da Lei IA da UE. O prazo original do Artigo 6.º Anexo III é 2 de agosto de 2026. A proposta adiaria para dezembro de 2027 para sistemas de alto risco autónomos, e para agosto de 2028 para IA de alto risco integrada em produtos regulados (dispositivos médicos, maquinaria). As negociações de trílogo entre o Parlamento Europeu e o Conselho iniciaram-se a 26 de março de 2026, com acordo político esperado até 28 de abril de 2026.

A extensão proposta abrange as obrigações dos Artigos 9.º a 15.º da Lei IA: sistemas de gestão de risco, governação de dados, documentação técnica, registo, transparência, supervisão humana e requisitos de precisão/robustez. A proibição de práticas proibidas (em vigor desde fevereiro de 2025) e as obrigações dos modelos GPAI (em vigor desde agosto de 2025) não são afetadas. O Omnibus propõe ainda uma nova prática proibida: sistemas de IA que geram imagens íntimas não consensuais.

O que significa para o seu negócio

Se implementar IA de alto risco: A extensão tem grande probabilidade de ser aprovada, mas ainda não é lei. A abordagem responsável é preparar-se para o prazo de agosto de 2026, esperando o alívio. Se adotada conforme esperado, terá até dezembro de 2027 para sistemas do Anexo III. Use o tempo para construir processos conformes em vez de esperar. Atualizaremos esta notícia quando o texto final for publicado.

BCE, EBA e ESMA Alertam: Simplificações ESRS Arriscam Enfraquecer Qualidade dos Dados

Quatro reguladores financeiros da UE publicaram pareceres conjuntos alertando que as isenções e flexibilidades permanentes nas ESRS revistas poderão reduzir significativamente a disponibilidade de dados de sustentabilidade úteis para a tomada de decisão.

O que mudou

Em fevereiro de 2026, o Banco Central Europeu (BCE), a Autoridade Bancária Europeia (EBA), a Autoridade Europeia dos Seguros e Pensões Complementares de Reforma (EIOPA) e a Autoridade Europeia dos Valores Mobiliários e dos Mercados (ESMA) publicaram os seus pareceres sobre as Normas Europeias de Relatório de Sustentabilidade revistas. Os quatro reguladores partilham uma preocupação central: o efeito cumulativo das isenções permanentes, faseamentos e exceções arrisca comprometer a disponibilidade de dados quantitativos essenciais de que as instituições financeiras necessitam para a avaliação de risco e decisões de crédito.

Os reguladores destacaram ainda que várias isenções vão além, ou se desviam, do quadro IFRS/ISSB, criando lacunas de interoperabilidade entre as normas europeias e internacionais de reporte de sustentabilidade. Isto é relevante para empresas com investidores ou operações globais, que poderão ter de reportar ao abrigo de ambos os quadros.

O que significa para o seu negócio

Se reporta ao abrigo das ESRS: Embora o Omnibus reduza o âmbito obrigatório, o setor financeiro, os seus bancos, investidores e seguradoras, continua a esperar dados de sustentabilidade abrangentes. Empresas que cumpram apenas os requisitos mínimos simplificados poderão enfrentar dificuldades no acesso a financiamento verde ou em satisfazer pedidos de due diligence de clientes de maior dimensão.

Reporte da Taxonomia da UE Simplificado: Limiar de Materialidade de 10% Introduzido

Um novo ato delegado da UE introduz um limiar de materialidade de 10% para o reporte da Taxonomia, reduzindo significativamente o número de atividades que as empresas devem avaliar e divulgar.

O que mudou

A Comissão Europeia adotou um novo ato delegado que altera o Regulamento Delegado de Divulgações da Taxonomia da UE. A mudança principal é um limiar de materialidade de 10%: as empresas já não precisam de avaliar e reportar o alinhamento com a Taxonomia para atividades que representem menos de 10% das suas receitas totais, despesas de capital (CapEx) ou despesas operacionais (OpEx).

O ato delegado também introduz simplificações à avaliação "Não Causar Dano Significativo" (DNSH), reduz o número de pontos de dados obrigatórios e fornece orientações mais claras sobre como tratar atividades que abrangem múltiplos códigos NACE.

O que significa para o seu negócio

Se já está a reportar: Reveja quais as atividades que ficam abaixo do limiar de 10%, poderá excluir uma parte significativa do âmbito da sua avaliação atual. Se ainda não começou: Esta simplificação torna o primeiro reporte da Taxonomia consideravelmente mais acessível. O limiar aplica-se a períodos de reporte a partir de 2025.

Lei IA da UE: Práticas de IA Proibidas São Agora Aplicáveis

A partir de 2 de fevereiro de 2025, a proibição da Lei IA da UE sobre sistemas de IA de risco inaceitável tornou-se legalmente aplicável em todos os Estados-Membros. Sistemas que manipulam utilizadores, exploram vulnerabilidades ou permitem pontuação social são agora proibidos por lei.

O que mudou

O Artigo 5.º da Lei IA da UE, que lista sistemas de IA com risco inaceitável, tornou-se aplicável em 2 de fevereiro de 2025, seis meses após a entrada em vigor do regulamento. Isto inclui proibições absolutas sobre: sistemas de IA que utilizam técnicas subliminares para influenciar comportamentos, sistemas que exploram vulnerabilidades de grupos específicos, identificação biométrica em tempo real em espaços públicos (com exceções restritas), pontuação social por autoridades públicas e IA usada para inferir emoções em locais de trabalho e escolas.

Os Estados-Membros foram obrigados a designar autoridades nacionais de vigilância do mercado e notificar o Gabinete Europeu de IA até esta data. O Gabinete de IA, estabelecido na Comissão Europeia, supervisiona a aplicação para modelos de IA de uso geral. As autoridades nacionais tratam da aplicação para outros sistemas de IA.

O que significa para o seu negócio

Ação imediata necessária: Se a sua organização usa ou implementa sistemas de IA, reveja-os agora face à lista de práticas proibidas do Artigo 5.º. As violações podem resultar em coimas até €35M ou 7% do volume de negócios anual global. A maioria das ferramentas de IA empresariais (produtividade, análise, serviço ao cliente) não são proibidas, mas a IA usada em recrutamento, pontuação de crédito ou que afeta indivíduos em contextos sensíveis requer revisão cuidadosa.

Primeiras Coimas do DMA: Apple Multada em €500M, Meta em €200M

A Comissão Europeia emitiu as suas primeiras decisões de aplicação do Regulamento dos Mercados Digitais, multando a Apple em €500M e a Meta em €200M por não cumprirem as suas obrigações do DMA enquanto guardiões designados.

O que mudou

Em 23 de abril de 2025, a Comissão Europeia emitiu as suas primeiras decisões de aplicação ao abrigo do Regulamento dos Mercados Digitais (DMA). A Apple foi multada em €500M pelas práticas da App Store, especificamente por não permitir que os programadores de aplicações direcionassem livremente os utilizadores para opções de compra alternativas fora da App Store. A Meta foi multada em €200M pelo seu modelo publicitário "pagar ou consentir" no Facebook e Instagram.

Ambas as empresas foram também ordenadas a corrigir as suas práticas não conformes num prazo de 60 dias. O DMA tem como alvo grandes plataformas digitais designadas como "guardiões", atualmente Apple, Alphabet, Meta, Amazon, Microsoft, ByteDance e Booking.com. As coimas podem atingir até 10% do volume de negócios anual global (20% para infrações repetidas).

O que significa para o seu negócio

Se utiliza plataformas guardiãs: Estas decisões sinalizam que as lojas de aplicações, classificações de pesquisa e sistemas publicitários nas principais plataformas poderão mudar para cumprir os requisitos do DMA, potencialmente afetando as suas estratégias de distribuição e marketing. Se é uma plataforma guardiã: O DMA está agora ativamente aplicado.

Recorde de Aplicação do RGPD: TikTok Multado em €530M por Enviar Dados da UE para a China

A Comissão de Proteção de Dados da Irlanda multou o TikTok em €530M, a terceira maior coima RGPD alguma vez registada, por transferir dados pessoais de utilizadores europeus para a China sem salvaguardas legais adequadas ao abrigo do Capítulo V do RGPD.

O que mudou

A Comissão de Proteção de Dados (DPC) irlandesa concluiu uma investigação multi-anual às transferências internacionais de dados do TikTok, constatando que o TikTok tinha transferido dados de utilizadores da UE/EEE para a sua empresa-mãe ByteDance na China sem cumprir os requisitos de adequação estritos do Capítulo V do RGPD. A coima de €530M consiste em €485M pelas violações de transferência e €45M por uma infração de transparência.

Esta é a terceira maior coima RGPD alguma vez emitida, atrás da coima de €1,2 mil milhões da Meta (2023) e da coima de €746M da Amazon (2021). O TikTok foi também ordenado a colocar o seu processamento de dados em conformidade num prazo de seis meses. Mais de 360 coimas RGPD foram emitidas em toda a Europa em 2025.

O que significa para o seu negócio

Para qualquer empresa que transfira dados pessoais para fora da UE/EEE: Esta coima reforça que os mecanismos de transferência devem ser sólidos. As Cláusulas Contratuais Padrão (SCCs) não são suficientes se as leis do país de destino impedirem o importador de dados de cumpri-las na prática. Reveja as suas avaliações de impacto de transferência de dados (DTIAs), particularmente para transferências para os EUA, Índia e China.